Le point de vue mondial sur l’importance de la lutte contre les changements climatiques a considérablement évolué au cours des 10 années qui se sont écoulées depuis la conclusion de l’Accord de Paris en 2015. Pourtant, les éléments clés de la résilience et de l’adaptation sont trop souvent sous-développés ou totalement absents de nombreuses stratégies climatiques.

De nombreuses personnes, sociétés, institutions et gouvernements ont revu à la hausse leurs engagements et leurs plans d’action. Cependant, ces derniers se concentrent généralement uniquement sur l’atténuation des émissions de gaz à effet de serre afin d’éviter les risques climatiques physiques négatifs. Bien que ces engagements et initiatives soient importants, une stratégie climatique ne peut être considérée comme complète sans inclure des plans d’adaptation et de gestion des risques physiques inévitables.

L’adaptation au changement climatique peut être un sujet difficile à aborder : souvent, nous sommes confrontés à un sentiment tacite selon lequel se concentrer sur l’adaptation au changement climatique signifie renoncer à l’atténuation. Cela peut parfois être considéré comme la reconnaissance d’un échec à atteindre les objectifs de l’Accord de Paris ou l’objectif de limiter le réchauffement à 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels. L’autre raison pour laquelle l’adaptation est souvent négligée est qu’elle peut s’avérer difficile pour un certain nombre de raisons que nous explorerons plus loin. Il peut être plus facile d’ignorer le sujet et de se concentrer sur d’autres aspects lorsque les solutions ne semblent pas claires.

Non seulement ce sentiment expose les marchés à des risques physiques déjà avérés, mais il présume à tort que l’atténuation et l’adaptation s’excluent mutuellement. En réalité, les deux sont des éléments nécessaires et complémentaires d’une stratégie climatique bien élaborée. 

Il est essentiel d’accélérer les activités d’adaptation

De nouvelles méthodologies permettent de plus en plus de déterminer le coût des phénomènes météorologiques extrêmes attribuables aux changements climatiques. Le fait que ces coûts soient élevés et en augmentation n’est pas vraiment une nouveauté, mais leur quantification et leur attribution permettent de mieux cerner les risques auxquels nous sommes confrontés. Des estimations récentes suggèrent que, sans action décisive, la croissance du PIB mondial diminuera de  30 % d’ici 2100 en raison du changement climatique (150 % au lieu de 215 %). Parallèlement, une étude publiée dans Nature a estimé le coût des 20 dernières années à 2 860 milliards de dollars américains, soit une moyenne de 143 milliards de dollars américains par année. Ce chiffre, cependant, ne couvre que le coût des conditions météorologiques extrêmes. D’autres modèles estiment à plus de 3 000 milliards de dollars américains le coût supplémentaire attribuable aux changements climatiques au cours de la même période en raison des dangers physiques qui résultent de conditions météorologiques non extrêmes, comme la baisse du rendement agricole, l’élévation du niveau de la mer, les perturbations et d’autres impacts.

On s’attend à ce que ce chiffre ne fasse qu’augmenter. Les coûts engendrés par les conditions météorologiques extrêmes induites par les changements climatiques devraient augmenter de 1 700 à 3 100 milliards de dollars américains chaque année d’ici 2050. Cependant, il est important de comprendre qu’il est peu probable que ces augmentations soient linéaires. Bon nombre des risques physiques associés aux changements climatiques pourraient se concrétiser sous la forme de changements progressifs résultant de points de basculement. 

De solides stratégies climatiques doivent inclure l’adaptation

L’atténuation et l’adaptation sont souvent abordées séparément, mais elles sont étroitement liées et inversement proportionnelles. Si le monde parvient à atténuer plus efficacement les effets du réchauffement climatique, la nécessité de s’adapter au changement climatique sera moindre. À l’inverse, moins nous atténuons les effets du réchauffement climatique, plus nous devons nous adapter et devenir résilients face aux événements climatiques résultant d’un réchauffement plus important. Ces deux aspects sont étroitement liés et ont des implications connexes pour l’économie, les affaires et le financement.

L’atténuation du changement climatique engendre des risques de transition, qui sont inversement proportionnels aux risques physiques. Les scénarios prévoyant une baisse des températures présentent des risques de transition plus élevés, mais des risques physiques plus faibles. Cela contraste avec les scénarios prévoyant une hausse des températures, qui entraînent moins de risques de transition, mais des risques physiques plus importants. 

Les deux facettes du risque climatique

Cela signifie que plus nous investirons dans les mesures d’atténuation, moins nous aurons besoin d’investir dans l’adaptation et la résilience. Une autre façon de voir les choses est que si nous n’investissons pas adéquatement dans l’atténuation et n’acceptons pas les risques associés à la transition, nous ferons face à des coûts (économiques et sociaux) plus élevés associés aux risques physiques.

Les entreprises peuvent tirer parti de l’adaptation de plusieurs façons, notamment :

• Réduction des primes d’assurance
• Maintien des principaux flux de revenus
• Augmentation de l’efficacité énergétique
• Réduction des dommages causés par les événements climatiques extrêmes
• Rétablissement plus rapide après des événements climatiques extrêmes

L'atténuation et l'adaptation sont inversement liées

Cela peut sembler évident, mais c’est rarement la première chose qui vient à l’esprit lorsque l’on parle d’action climatique. La relation entre ces deux sujets peut également prêter à confusion, car en réalité, certains aspects des deux sont exponentiels plutôt que linéaires et comprennent des changements brusques liés à des points de basculement. La modélisation complexe et les prévisions à long terme, souvent basées sur des données incomplètes, peuvent également donner lieu à toute une série de résultats et de possibilités qui doivent être pris en compte.

Cependant, à notre avis, il convient de se rappeler qu’une stratégie climatique solide doit inclure une marge de sécurité lorsque la planification vise à s’adapter à un niveau supérieur à celui de l’atténuation. À l’heure actuelle, nous nous dirigeons vers une hausse des températures de 2,9 °C et ne parvenons pas à nous adapter aux conditions météorologiques extrêmes du réchauffement actuel de 1,2 °C. Cela signifie que nous devons soit atténuer les niveaux actuels de réchauffement, soit nous adapter aux températures vers lesquelles nous nous dirigeons. Idéalement, et comme convenu dans l’Accord de Paris, nous devrions atténuer les risques bien en deçà de 2 °C tout en nous adaptant et en renforçant notre résilience à un niveau supérieur. En d’autres termes, les politiques actuelles nous maintiennent sur une voie où les principaux risques climatiques restent sans réponse, une stratégie vouée à l’échec dans sa forme actuelle. Pour corriger le tir, il faut agir vite, pas seulement pour atténuer les effets du changement climatique, mais aussi pour s'y adapter.

Créer un tampon de sécurité entre l’atténuation et la résilience 

L’adaptation n’est pas une alternative à l’atténuation

L’adaptation ayant des limites évidentes, on ne peut pas gérer les risques climatiques en laissant l’adaptation prendre le pas sur l’atténuation. Même si on pense que les avantages de l’adaptation sont sous-estimés et sous-exploités, ils ne peuvent pas remplacer l’atténuation. Les deux sont liés et complémentaires, et se concentrer sur l’adaptation plutôt que sur l’atténuation, c’est passer à côté de l’essentiel.

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a averti qu’au-delà de 1,5 °C et 2 °C, l’adaptation devient moins efficace et, dans certains cas, impossible. À mesure que les températures augmentent, les risques climatiques augmentent de façon exponentielle et les avantages de l’adaptation se stabilisent. Les points de basculement sont irréversibles et rendent l’adaptation impossible. De plus, des températures plus élevées augmentent le risque de mauvaise adaptation. Une stratégie climatique solide doit inclure des mesures d’atténuation et d’adaptation, mais elle doit aussi être claire sur les limites de ces deux aspects.

Comprendre les limites des deux approches

Besoins de financement pour l’adaptation

Le financement actuel est alloué de manière disproportionnée à l’atténuation. L’organisation Climate Policy Initiative estime que moins de 10 % des financements climatiques sont consacrés à l’adaptation, dont 90 % proviennent du secteur public. Cela signifie que le financement du secteur privé consacré à l’adaptation et à la résilience ne représente que 1 %.

• Le financement de l’adaptation au changement climatique a atteint environ 76 milliards de dollars en 2022 à l’échelle mondiale, dont environ 32,4 milliards de dollars ont été mobilisés pour l’adaptation dans les pays en développement
• L’adaptation est un thème sous-financé : la demande prévue en matière d’investissements dans l’adaptation et la résilience est estimée entre 500 à 1 300 milliards de dollars américains par an d’ici 2030.
• Le déficit de financement de l’adaptation reste important : le Programme des Nations unies pour l’environnement estime qu’il est compris entre 187 et 359 milliards de dollars par an.
• Les contributions du secteur privé restent fragmentées et sous-déclarées : les données de l’OCDE montrent qu’en 2022, près de 90 % des financements consacrés à l’adaptation fournis et mobilisés pour les pays en développement provenaient de sources publiques bilatérales et multilatérales.

Défis

Il peut être difficile d’élaborer des plans efficaces en matière d’adaptation et de résilience. Cela peut même être difficile à conceptualiser, car les phénomènes météorologiques extrêmes passés ne sont pas représentatifs des risques physiques potentiels liés au changement climatique. Les risques physiques augmentent de façon exponentielle, et si les points de basculement sont franchis, les écosystèmes changeront de manière irréversible. Cela peut donner l’impression que les solutions ne sont pas claires. Elles existent, mais elles nécessitent des connaissances locales, une modélisation complexe et des considérations pratiques.

De plus, contrairement aux émissions transfrontalières à l’origine du changement climatique mondial, les risques liés à l’adaptation physique sont spécifiques à l’emplacement. Cela pose des difficultés pour les investisseurs, car les entreprises regroupent leurs activités économiques. Nous recevons généralement des rapports financiers consolidés et des informations agrégées sur le développement durable, avec des détails limités sur les actifs spécifiques. Nous savons, grâce aux entreprises dans lesquelles nous investissons, qu’il peut également être difficile pour elles d’évaluer les différents emplacements, types et utilisations des actifs nécessaires pour évaluer divers types de risques physiques. Tout cela est encore plus compliqué avec divers scénarios, modèles et hypothèses de prévision climatiques. L’analyse se complexifie de façon exponentielle lorsqu’on prend en compte les chaînes d’approvisionnement.

Il y a aussi des défis politiques liés à la réticence à rendre publics les risques identifiés. Les entreprises ou les gouvernements qui ont procédé à des évaluations de qualité des risques physiques peuvent ne pas vouloir faire preuve de transparence au sujet de leurs conclusions, de peur d’effrayer les investisseurs et les parties prenantes. Cela incite également à sous-estimer les risques physiques et à prétendre qu’ils sont gérables, alors qu’en réalité, il peut y avoir des lacunes qui nécessitent des capitaux pour être comblées. Un autre défi politique concerne les intérêts communs. Les entreprises nous disent souvent qu’elles sont conscientes d’un problème, mais que sa résolution nécessite l’intervention d’autres acteurs.

Par exemple, une entreprise parvient à gérer le risque d’inondation dans son usine, mais elle sait que la route ou la voie ferrée nécessaire au transport à l’intérieur et à l’extérieur de l’usine est également menacée. Une autre solution consiste à construire une digue, mais cela n’est efficace que si ses voisins font de même. Ceux-ci peuvent introduire un problème d’opportunisme où plusieurs entreprises dépendent de la même route et attendent toutes que les autres investissent dans celle-ci. Gestion de placements Manuvie collabore avec l’Université Concordia au Canada et l’Asia Investor Group on Climate Change (AIGCC) pour aider à relever ces défis en encourageant la cartographie et la planification climatiques prospectives souveraines et sous-souveraines.

L’adaptation est souvent considérée comme un coût plutôt que comme un investissement, ce qui rend son financement difficile. Alors qu’un panneau solaire peut générer de nouveaux revenus pour le fabricant ou réduire les coûts d’électricité pour l’utilisateur, un projet d’adaptation ne fait qu’éviter une perte future et n’a aucun impact sur les flux de trésorerie. Les dépenses initiales requises pour protéger les flux de trésorerie futurs sont plus difficiles à justifier que les investissements visant à générer de nouveaux flux de trésorerie aujourd’hui.

Solutions

Il existe des études de cas positives et une variété de solutions d’adaptation disponibles, mais toutes commencent par une bonne évaluation des risques physiques. Une évaluation de la qualité peut idéalement éviter la nécessité d’une adaptation à un stade ultérieur en incluant les risques physiques dans la phase de planification initiale. Cependant, il ne semble pas y avoir d’évaluation adéquate des risques physiques. Une enquête menée auprès des investisseurs du secteur des infrastructures a révélé que même si 97 % des investisseurs estiment que le risque climatique physique est important, seuls 16 % estiment qu’il existe une compréhension adéquate de la manière dont il affectera les actifs d’infrastructure; 66 % des répondants n’avaient pas encore procédé eux-mêmes à une évaluation du risque climatique physique. Sans une bonne compréhension, il ne peut pas y avoir d’intégration adéquate de mesures préventives à l’étape de la planification. Nous savons que l’économie est exposée à des risques qui ne sont pas traités ou financés de manière adéquate. Les données indiquent que chaque dollar dépensé pour l’adaptation permet d’éviter une perte de 12 $ US.

Développer les marchés des obligations vertes : nous estimons que cette tendance se reflète dans les marchés obligataires durables. Une étude réalisée par Sustainable Fitch a examiné 500 obligations labellisées et a constaté qu’environ 2 à 3 % d’entre elles prévoyaient explicitement l’utilisation des fonds pour l’adaptation. En outre, si l’adaptation représente parfois une catégorie éligible pour l’utilisation des fonds, elle n’est pas toujours utilisée dans les allocations postérieures à l’émission, et même lorsqu’elle l’est, elle ne représente souvent qu’une petite partie des fonds alloués. Nous pensons que cela représente une occasion pour le marché d’utiliser des outils qui existent déjà, comme les obligations vertes, afin de développer davantage le financement de l’adaptation. Un domaine prometteur est celui des émissions souveraines, où nous avons constaté que les projets d’adaptation sont de plus en plus inclus dans les obligations vertes souveraines de la région Asie-Pacifique. Par exemple, une partie des obligations vertes émises par le gouvernement de Hong Kong a été allouée à des solutions d’intelligence climatique et à l’amélioration du drainage. En outre, il existe également certains systèmes de classification volontaires pour les investissements dans la résilience climatique, tels que la taxonomie de résilience des obligations climatiques, qui fournissent une approche cohérente, transparente et systématique pour définir et identifier les investissements dans l’adaptation et la résilience. Il devrait y avoir de nombreuses possibilités d’accroître encore cette tendance, tant pour les émetteurs souverains que pour les émetteurs privés.

Protéger les flux de trésorerie futurs : les entreprises de semi-conducteurs ont des activités particulièrement gourmandes en eau et sont déjà confrontées aux effets du stress hydrique sur le climat. Les sécheresses ont perturbé les opérations et augmenté les dépenses tout en ratant des occasions de revenus. Cependant, les actions adaptatives aident et préparent mieux ces opérations à des événements similaires à l’avenir. Les flux de trésorerie protégés peuvent être utilisés pour financer ces projets d’adaptation, ce qui est vrai non seulement pour les semi-conducteurs, mais aussi pour de nombreux secteurs.

L’adaptation en tant que service : les projets d’adaptation sont souvent une dépense payée aujourd’hui pour des pertes évitées et de multiples retours sur investissement demain. Cependant, certaines entreprises utilisent l’adaptation au climat pour augmenter leurs revenus. C’est le cas d’une entreprise sud-coréenne de gestion de l’eau qui aide ses clients à améliorer l’efficacité de l’utilisation de l’eau et à s’adapter au stress hydrique. Cela permet non seulement de générer des revenus de service, mais aussi de soutenir la vente croisée de technologies et de matériel. Un autre exemple est celui d’une société d’ingénierie singapourienne qui a identifié les besoins d’adaptation, puis a aidé ses clients à exécuter des projets de protection côtière et de développement urbain.

Financement innovant : à l’heure actuelle, la majeure partie du financement de l’adaptation se fait dans le secteur public. Cela crée des opportunités potentielles de financement mixte qui peuvent aider les capitaux publics et privés à aller plus loin pour combler les déficits de financement de l’adaptation. Le financement mixte peut être innovant et stimulant, mais des organisations telles que GARI (Global Adaptation & Resilient Investment) et Convergence contribuent à ces développements.

Intégrer l’adaptation dans la stratégie climatique 

Nous considérons que les risques et les opportunités climatiques physiques sont importants dans de nombreux secteurs et les intégrons dans notre analyse des investissements des entreprises, des États souverains et des marchés privés. Nous croyons également qu’il est possible de gérer ces problèmes d’adaptation matérielle et de résilience, ce qui conduirait à des initiatives d’intendance plus solides. Il peut s’agir d’activités d’engagement auprès des sociétés du portefeuille et des groupes sectoriels de premier plan qui travaillent sur le sujet, comme le groupe de travail sur les risques physiques de l’AIGCC que Gestion de placements Manuvie a fondé et présidé au cours des cinq dernières années. Nous appuyons également l’élaboration et l’amélioration de plans nationaux d’adaptation et d’efforts qui faciliteront la divulgation et l’analyse comparative, comme les taxonomies et les normes de déclaration. Nous nous réjouissons à l’idée de poursuivre ce travail avec nos investissements, nos clients et nos partenaires du secteur.  

Nous considérons l’adaptation comme un élément clé d’une stratégie climatique solide et nécessaire pour gérer avec succès les risques financiers liés au climat. Il s’agit d’une approche au potentiel significatif qui n’a pas toujours reçu l’attention qu’elle mérite. Cependant, à mesure que les phénomènes météorologiques extrêmes s’intensifient et que les températures atteignent des niveaux significatifs, la question suscite une croissance de l’intérêt et des actions. Aussi difficile que cela puisse être, il existe des solutions grâce à une bonne connaissance locale, des relations solides et une collaboration efficace.