Épisode 109 : Au-delà des gros titres : une analyse des dernières nouvelles

Cette communication ne constitue ni une invitation à investir dans le Fonds de placement d’actifs réels Manuvie (le « Fonds »), ni un placement public des titres du Fonds et ne doit, en aucune circonstance, être interprétée comme telle. Les parts du Fonds sont offertes aux termes la notice d’offre confidentielle uniquement aux investisseurs qualifiés qui répondent aux critères d’admissibilité applicables dans certains territoires de compétence du Canada. Elles ne peuvent être vendues au grand public au Canada. La notice d’offre contient des renseignements importants sur les objectifs de placement, les stratégies, les restrictions, les risques, les frais, les limites de rachat et la liquidité du Fonds, entre autres sujets d’intérêt. Rien ne garantit que les objectifs de placement établis pour le Fonds seront atteints. Les demandes de souscription ne seront prises en compte que selon les modalités énoncées dans la notice d’offre confidentielle, dont on peut obtenir un exemplaire par notre intermédiaire. Avant de décider de souscrire des parts, les investisseurs admissibles doivent lire attentivement la notice d’offre confidentielle et tenir compte des risques importants que peuvent comporter les placements alternatifs. Le Fonds n’est pas garanti, sa valeur peut fluctuer fréquemment et le rendement passé n’est pas garant du rendement futur.

Les opinions exprimées sont celles de Gestion de placements Manuvie à la date de leur publication et elles pourraient changer en fonction de la conjoncture du marché et d’autres conditions. Bien que les renseignements et analyses présentés dans le présent document aient été compilés ou formulés à l’aide de sources jugées fiables, Gestion de placements Manuvie ne fait aucune déclaration quant à leur précision, à leur exactitude, à leur utilité ou à leur exhaustivité, et n’accepte aucune responsabilité pour toute perte découlant de l’utilisation du présent document ou des renseignements et analyses qu’il contient. Gestion de placements Manuvie n’est nullement tenue de mettre à jour ces renseignements. Ni Gestion de placements Manuvie, ni ses sociétés affiliées, ni leurs administrateurs, dirigeants et employés n’assument de responsabilité pour quelque perte ou dommage direct ou indirect, ou quelque autre conséquence que pourrait subir quiconque agit sur la foi des renseignements contenus au présent document.

Tous les aperçus et commentaires sont de nature générale et ponctuelle. Quoiqu’utiles, ces aperçus ne remplacent pas les conseils d’un spécialiste en fiscalité, en placement ou en droit. Il est recommandé aux clients de consulter un professionnel qui évaluera leur situation personnelle. Ni Manuvie, ni Gestion de placements Manuvie limitée, ni Gestion de placements Manuvie, ni leurs sociétés affiliées et représentants ne fournissent de conseils dans le domaine de la fiscalité, des placements ou du droit. Les rendements passés ne garantissent pas les résultats futurs. Ce document a été préparé à titre indicatif seulement et ne constitue ni une offre ni une invitation faite à quiconque, par Gestion de placements Manuvie ou en son nom, à acheter ou à vendre un titre, non plus qu’il indique une intention d’effectuer une opération dans un fonds ou un compte géré par Gestion de placements Manuvie. Aucune stratégie de placement ni aucune technique de gestion des risques ne peut garantir le rendement ni éliminer les risques, peu importe la conjoncture du marché. À moins d’indication contraire, toutes les données proviennent de Gestion de placements Manuvie.

Manuvie, Gestion de placements Manuvie, le M stylisé et Gestion de placements Manuvie & M stylisé sont des marques de commerce de La Compagnie d’Assurance-Vie Manufacturers et sont utilisées par elle, ainsi que par ses sociétés affiliées sous licence.

4657495

Kevin Headland

Commentaires à titre informatif uniquement. Les clients doivent consulter un professionnel pour obtenir des conseils adaptés à leur situation particulière.

Kevin Headland

Quand la série est sortie, j'adorais regarder Law and Order. J'aimais beaucoup la structure de la série et le fait que les épisodes étaient, entre guillemets, tirés de l'actualité. Ils ne sont pas basés sur des faits réels, mais plutôt inspirés par l'actualité récente ou les gros titres. Dans cet épisode d'Investments Unplugged, nous nous inspirons de Law and Order et nous parlerons des gros titres et des actualités qui font l'objet de conversations avec des conseillers financiers ou qui nous ont simplement intéressés. Écoutez cet épisode d'Investors Unplugged.

Kevin Headland

Bienvenue à Investments Unplugged. Je suis votre coanimateur, Kevin Headland, stratège en chef des investissements chez Manulife Investment Management. Et avec moi, le Batman de mon Robin ou le Robin de mon Batman. J'aime dire que j'ai failli faire un lapsus freudien. Macan Nia, co-stratège en chef des investissements. Comment ça va, Macan ?

Macan Nia

Je trouve votre comparaison avec Batman et Robin offensante. Robin est le junior de Batman, ce qui implique que je suis votre junior. D'abord, vous essayez de vous faire passer pour le stratège en chef des investissements et non le co-stratège en chef. Vous essayez de m'envoyer un message.

Kevin Headland

Je ne ferais jamais ça. J'ai besoin de vous. Nous avons besoin les uns des autres. Oui. Dans cet épisode, nous devons, vous savez, mettre l'accent sur l'été. C'est ce que nous allons faire. Je dis toujours qu'il faut être un peu plus calme, mais vu l'actualité, les gros titres et ce qui se passe, on ne peut pas vraiment parler de calme, c'est certain.

Mais comme tout bouge, je pense que ce que nous voulons faire, comme je l'ai mentionné dans mon introduction, c'est parler des sujets qui font la une.

D'accord. Parlons de certains des gros titres qui font l'actualité en ce moment. Les questions que nous posent actuellement les conseillers

et essayer de répondre ou de vous aider à répondre à certaines de ces questions pour vos clients. Mocha, je crois que vous aviez le premier sujet dont vous vouliez parler. Oui. L'un des sujets d'actualité cette année a été l' la faiblesse du dollar américain, qui est en fait exactement le contraire de ce que nous avons observé en 2024.

Et il y a une bonne raison à cela. Le dollar américain vient d'enregistrer son pire semestre depuis le début des années 70. Le dollar américain, mesuré par l'indice.

Il existe plusieurs façons de l'analyser, mais nous nous basons sur l'indice ICE. L'indice du dollar américain a chuté de près de 11 % au cours des six premiers mois de l'année. Comme je l'ai mentionné, il s'agit du premier semestre le plus faible depuis 1973, année qui a marqué la fin du système de Bretton Woods et l'ouverture des marchés mondiaux aux fluctuations des devises.

Il existe de nombreuses raisons à la faiblesse du dollar américain. Nous allons en souligner trois, dont la couverture des risques à l'étranger. Souvent, les investisseurs qui déclarent leurs rendements dans une devise mais investissent dans une autre couvrent le risque de change. Mais au fil des ans, compte tenu de la vigueur du marché boursier américain et du dollar, les investisseurs ont procédé ainsi.

Cependant, récemment, nous avons assisté à un renforcement des actions internationales ou à une augmentation des investissements internationaux, mais nous avons également constaté une faiblesse du dollar américain. Nous avons donc assisté à une couverture. Et vous savez, lorsque vous vendez le dollar américain à découvert, vous devez prendre la position opposée du point de vue des produits dérivés. C'est donc l'une des raisons. La deuxième raison est la probabilité d'une baisse des taux de la Fed.

Exactement. De nombreux économistes et investisseurs attendent que la politique tarifaire ait un impact à la hausse sur l'inflation. Nous n'avons pas encore vu cela se concrétiser. Et maintenant, lorsque vous regardez les prévisions de baisse des taux d'intérêt, vous voyez que le Canada et les États-Unis en sont un bon exemple. Une baisse est attendue pour la Banque du Canada. Deux sont attendues pour la Réserve fédérale. La pression sur la Fed pour qu'elle baisse ses taux est plus forte de la part de l'administration Trump.

Voilà pourquoi. Deuxièmement, la Fed pourrait être plus encline à réduire ses taux à l'avenir que les autres banques centrales. Enfin, dernier point mais non des moindres, et cela est difficile à quantifier, Kev, il y a cette politique de dollar faible menée de facto par l'administration Trump, qui n'a pourtant rien dit à ce sujet. Mais ce qui m'intéresse, c'est que des hauts fonctionnaires japonais et sud-coréens ont déclaré, lors de leurs discussions avec l'administration Trump, que cela semblait être une politique que celle-ci souhaitait mettre en place.

La raison en est qu'un dollar plus faible peut être bénéfique pour les exportateurs et les fabricants américains. Si l'on examine ces trois facteurs, à savoir la couverture des risques de change, les baisses des taux de la Fed et cette politique de dollar faible qui a conduit à la faiblesse du dollar américain, honnêtement, Kev, je ne vois aucun changement à l'horizon. Nous parlons toujours de la voie de la moindre résistance.

La tendance sera probablement à la baisse, mais selon nous, pas dans les proportions que nous avons connues au premier semestre. Oui. L'indice DXY que vous avez mentionné est actuellement autour de 97.

Comme vous l'avez dit l'année dernière, il redescend également après avoir atteint des sommets extrêmes, car grâce à la performance des actions américaines, le dollar américain était la meilleure valeur refuge.

Les gens achetaient des dollars américains pour acheter des titres américains, car les étrangers investissaient dans le marché boursier américain. Et j'ai presque envie de dire que la baisse actuelle s'apparente presque à une normalisation. Ce n'est pas une situation de panique.

Cela fait un certain temps que le dollar américain est à ce niveau. Il a même dépassé la barre des 100 sur l'indice DXY.

Et maintenant, les gens se détournent presque du dollar américain. La grande dollarisation. Nous avons évoqué le fait qu'il y a beaucoup de podcasts importés et tous ces autres facteurs qui indiquent que cette tendance commence à s'estomper. Peut-être que c'est encore une fois une normalisation.

Il existe d'autres devises disponibles. L'euro s'est très bien comporté grâce à l'augmentation des dépenses budgétaires et à la sécurité.

Oui. Pendant cette période, l'incertitude autour des droits de douane n'a pas touché le dollar américain, car c'est lui qui est à l'origine de cette incertitude. Elle a davantage touché des devises comme le franc suisse, l'euro, le yen japonais et le mark allemand. Oui. Il est intéressant de noter que la Suisse,

envisageait en fait de réduire ses taux ou quelque chose de ce genre, afin de protéger sa monnaie d'une trop forte appréciation, car elle s'inquiétait de la forte demande pour le franc suisse, ce genre de chose.

Mais comme vous l'avez dit, je pense que la voie de la moindre résistance est à la baisse, mais pas de manière significative. Il n'y a pas lieu de s'inquiéter, je pense. Il n'y a pas eu de panique.

Peut-être un peu de faiblesse aux États-Unis, ce qui signifie peut-être un renforcement du dollar. Mais encore une fois, rien de significatif. Nous ne disons pas que le dollar va descendre à 0,80, mais peut-être qu'il s'arrêtera autour de 0,73 ou 0,74 et restera instable pendant un certain temps.

Et c'est drôle, puisque vous parlez de monnaie et peut-être d'incertitude, d'une grande incertitude, les gros titres sur ce magnifique billet.

On en parle beaucoup, il y a beaucoup de versions différentes. Le projet de loi final a finalement été adopté et signé par le président Trump le 4 juillet. C'était en quelque sorte un événement festif, puisque c'était le jour de la fête nationale.

Et ce projet de loi final compte plus de mille pages, je crois qu'il en compte 1078.

Je ne sais pas comment les législateurs ont pu éplucher toutes ces pages pour trouver les détails et tout le reste.

Ce qui est intéressant, du point de vue universitaire, c'est qu'ils n'avaient probablement pas les moyens, ils avaient des députés d'arrière-ban et des collaborateurs pour se pencher sur toutes ces pages.

C'est vrai. On leur a peut-être donné des notes de synthèse, peut-être quelques-unes, c'est exactement ça, vous voyez,

mais une chose dont on a beaucoup parlé au Canada, et dont on entend beaucoup parler, c'est l'article 899, qui prévoyait des droits de douane de rétorsion ou des contre-attaques à l'encontre des pays qui auraient imposé une taxe plus élevée aux investisseurs étrangers si ces pays avaient adopté

une sorte de taxation ou une législation anti-américaine, comme la taxe numérique, qui a été essentiellement abrogée au Canada.

Mais il est intéressant de noter que, d'après mes recherches, l'article 899 n'a pas été inclus dans le projet de loi final. Donc, tout ce débat, toute cette incertitude, toute cette inquiétude n'étaient en fait pas justifiés, c'était en quelque sorte, d'accord, ce n'était pas aussi grave que ça.

Mais une chose est sûre, c'est que nous allons voir un risque d'augmentation du déficit aux États-Unis.

Selon les estimations actuelles du Bureau du budget du Congrès, le déficit devrait augmenter d'environ 3 000 milliards de dollars au cours des dix prochaines années.

Au cours des dix prochaines années. Ces chiffres semblent incroyablement élevés.

Le déficit actuel, par an, est en fait d'environ 1 800 milliards, soit environ le double au cours des dix prochaines années.

Mais le niveau de la dette reste supérieur à 30 000 milliards.

Donc oui, cela semble énorme, mais c'est sur les dix prochaines années, ce n'est peut-être pas aussi inquiétant que les gens pourraient le penser.

Il pourrait y avoir quelques émissions supplémentaires de bons du Trésor.

Il existe bien sûr une certaine incertitude quant au montant de la dette.

Mais encore une fois, je ne pense pas que cela va entraîner l'effondrement du marché des bons du Trésor américain ou quoi que ce soit d'autre, car il n'y aura pas d'émissions massives pour payer cette énorme facture.

Non, mais si vous êtes un faucon budgétaire ou un conservateur fiscal, cela va en fait à l'encontre de ce que vous attendez de l'administration Trump. Et je pense qu'à ce stade, en termes d'augmentation des déficits, les éléments que les investisseurs ne pensaient pas voir se produire il y a un peu moins de trois mois ont eu un impact sur le dollar américain.

Lorsque vous avez des déficits de ce niveau, il y a trois façons de s'en sortir. La première consiste à réduire les dépenses, ce qui pourrait se produire à un moment donné avec la sécurité sociale et Medicaid. L'autre solution consiste à augmenter les impôts, ce qui me semble beaucoup moins probable que la réduction des dépenses. Et enfin, la dernière solution, mais non la moindre, consiste à dévaluer votre monnaie. Certains investisseurs pensent que c'est peut-être la stratégie de l'administration Trump.

Et cela a peut-être conduit à la baisse du dollar américain. Mais quand on regarde cette belle loi, je pense que c'est grâce à votre argument. Nous avons reçu beaucoup de questions sur les implications fiscales, mais, surprise, surprise, ils ont retiré cette partie. Cela aurait eu un impact sur les capitaux étrangers aux États-Unis.

Et cela est évidemment très important pour la poursuite du compte de capital. Il y a donc beaucoup de discussions, mais nous verrons comment cela évoluera. Je connais un aspect intéressant à ce sujet. Vous avez parlé des investissements étrangers. Eh bien, cela nuirait en fait au marché boursier. Vous ne voulez donc pas faire fuir les investisseurs, surtout compte tenu des rendements enregistrés jusqu'à présent cette année, qui ont favorisé les investissements non américains.

L'autre aspect dont vous parlez concerne les faucons budgétaires. Cela sera très intéressant pour les

les élections de mi-mandat de 2026. Vous savez, ce sera sans doute un projet de loi assez controversé qui sera présenté lors des élections de mi-mandat, ce qui sera bien sûr très intéressant, car cela pourrait entraîner un remaniement à la Chambre des représentants et au Sénat.

Je parie là-dessus. Les faucons budgétaires seront satisfaits des réductions d'impôts. Et, vous savez, ils détourneront l'attention de l'augmentation du déficit. Ils mettront en avant les aspects qui leur sont favorables, ce sera le point sur lequel ils se concentreront. Tout le monde attend avec impatience de voir quelle partie de la législation leur sera réellement profitable ou pourrait nuire à leurs concurrents et leur permettre de l'emporter.

Exactement. Ce sera l'un ou l'autre, bien sûr, parce que quand on parle de, vous savez, l'une des choses auxquelles nous sommes confrontés actuellement, ce sont les fondamentaux et les données subjectives, les données objectives. Et certaines des questions post-Covid, et même pendant la Covid, je me souviens que pendant la Covid, nous essayions d'obtenir des données et nous avons utilisé des outils comme Google Trends pour voir combien de personnes se rendaient dans les aéroports, etc.

C'était en quelque sorte l'année où nous avons étudié des choses qui n'existent pas dans les manuels scolaires. Et nous devons nous adapter. Et maintenant, après la Covid, nous sommes toujours confrontés à certains problèmes pour obtenir les données et comprendre celles que nous recevons. Oui, je pense que pendant la Covid, les ensembles de données sur lesquels nous nous appuyions habituellement sont devenus plus difficiles à suivre pour toutes sortes de raisons.

Aujourd'hui, en 2025, le défi est double. Le Bureau of Labor Statistics, que je vais simplement appeler BLS, collecte des données sur le coût d'un panier de biens et services que nous consommons. Rachel. Des choses comme les examens médicaux, les loyers, les billets de cinéma. Ces données sont collectées dans 75 zones urbaines aux États-Unis. Elles sont ensuite intégrées à l'IPC, que la Fed utilise pour sa politique monétaire.

Le défi se pose en juin. Le BLS a annoncé qu'il allait cesser de fournir les données sur le coût de la vie dans certaines villes en raison d'un manque de ressources. Il y a deux raisons à cela. La première est que l'échantillon de l'enquête montre que la participation du public a diminué et que les chiffres ne sont plus représentatifs. Entre 2000 et 2020, soit en l'espace de deux décennies, le taux de participation à l'enquête est passé de 93 % à 83 %.

La participation à l'enquête est passée de 93 % à 83 %. Et depuis la pandémie, elle est tombée à environ 70 %, ce qui signifie que moins de personnes y participent. D'autre part, en raison de Doge et du gel des embauches décidé par l'administration Trump, certaines de ces agences fonctionnent à 60 % de leur capacité et disposent donc de moins de personnel sur le terrain.

Non seulement les gens ont moins de chances d'obtenir des données, mais celles-ci sont également plus difficiles à obtenir. Cela rend notre travail encore plus difficile. Et plus encore, la Fed ou d'autres agences gouvernementales qui s'appuient sur ces données pour prendre des décisions fiscales ou monétaires, ce qui rend la tâche encore plus ardue. Tout cela signifie que nous devons nous appuyer sur différents ensembles de données.

Maintenant, pour prendre des décisions pour l'avenir. Heureusement, il existe toute une série d'ensembles de données, mais un autre défi est que les données disponibles deviennent de plus en plus floues. Et « floues » est le mot juste, et je pense que ce que vous constatez également, c'est une vision plus large. Vous obtenez donc des données préliminaires, puis les données définitives sont publiées, suivies de révisions ou de révisions importantes le mois suivant.

On parle beaucoup de retards, en particulier de la part des petites entreprises. Vous obtenez donc, par exemple, des données sur les suppressions d'emplois provenant de l'ensemble des entreprises américaines, et vous avez les grandes entreprises, les moyennes entreprises et les petites entreprises, mais les petites entreprises retardent en fait la transmission de leurs données, ce qui peut à nouveau modifier les chiffres réels de l'emploi non agricole et les données sur l'emploi.

Et vous pensez que la situation est pire qu'elle ne l'est en réalité, mais ce n'est pas le cas, car les petites entreprises embauchaient ou non.

Elles ont tendance à être les plus gros recruteurs, car elles constituent le plus grand groupe d'entreprises aux États-Unis.

Il y a donc beaucoup de défis à relever en matière de données. Et nous avons également parlé des données dures et des données molles, comme je l'ai mentionné, où vous obtenez, vous savez, des données dures qui disent une chose, comme la croissance économique et l'inflation de l'IPC, mais les données sur les logiciels et les services disent autre chose, et c'est assez intéressant.

Je pense que c'est la raison pour laquelle, au cours des deux dernières années, vous vous souvenez que beaucoup de gens, y compris nous, ont parlé du risque élevé de récession. Aux États-Unis, bien sûr, cela ne s'est pas produit, car de nombreuses données le suggéraient. Mais peut-être y avait-il des failles dans ces données, peut-être ne voyions-nous pas certaines choses, ce qui est assez intéressant.

Oui, c'est un bon point. Je pense que c'est un point intéressant auquel les investisseurs et les économistes sont confrontés. S'agit-il de données concrètes ou de données subjectives ? Les données concrètes sont des faits. Les chiffres de l'emploi sont des données concrètes, tandis que les données subjectives sont des impressions. Et même au sein des données subjectives, on observe des divergences. Aux États-Unis, il est intéressant de noter que les données subjectives dépendent de vos opinions politiques.

Donc, si je vous demande, en termes de données subjectives, quels sont les individus qui sont les plus optimistes quant à l'avenir, quelle est leur affiliation politique ? Ce sont évidemment les républicains. Vous le voyez dans les données, les données subjectives. Les républicains interrogés par l' sont optimistes quant à l'avenir. Et les démocrates interrogés ne le sont pas. Cela ajoute toute une série d'autres défis.

En résumé, les données deviennent de plus en plus floues. Nous nous appuyons sur différents ensembles de données, mais nous nous appuyons également sur les résultats financiers des entreprises et les commentaires de leurs dirigeants, car ceux-ci me semblent beaucoup plus factuels que subjectifs. C'est drôle que vous mentionniez les sentiments, car les sentiments font également partie des émotions. Et comment vous sentez-vous ?

Vous avez peut-être des émotions très fortes à propos de l'environnement politique. Et cela a vraiment un impact sur vos enquêtes. Imaginez que vous ayez eu une interaction avec une entreprise et que vous receviez toujours ces enquêtes après coup. Comment vous sentiriez-vous si cette interaction avait été mauvaise, même si vous aviez eu d'excellentes interactions auparavant ? Vous auriez un biais de récence.

Et c'est cette impression récente ou cette expérience qui va influencer votre enquête. Et cela

va être très intéressant. Maintenant, nous parlons de données. Une fois que vous avez parlé des actions, des mouvements et de ce genre de données concrètes, et que vous avez une idée de la direction que prennent les choses et que l'économie semble se porter bien.

Les fondamentaux semblent bons. La croissance des bénéfices aux États-Unis est bonne, peut-être moins que prévu, vous savez, avec des révisions à la baisse. Pourtant, le marché boursier continue de progresser. Nous avons connu une sorte de ralentissement au premier trimestre. Nous avons connu un marché baissier, avec des niveaux de -20 % sur le Nasdaq.

Le Sp500 a presque atteint ce niveau. C'est comme si le premier trimestre n'avait jamais existé. Tout va bien. Les records sont à nouveau phénoménaux. Et récemment, nous avons eu une entreprise. Nous enregistrons cette émission le 10 juillet. Une entreprise a dépassé les 4 000 milliards de dollars, Nvidia. Les spéculations vont bon train pour savoir qui va finalement dépasser Nvidia.

Dépasser les 4 000 milliards, ce serait Apple, Microsoft, Amazon, qui sont les sept géants. Nvidia l'a fait

mais cela n'a pas duré. Elle est désormais sous la barre des 4 000 milliards, mais de justesse. Ce n'est pas beaucoup. Et elle a dépassé les 3 000 milliards il y a presque deux ans jour pour jour. C'est donc vraiment un trillion supplémentaire

en deux ans seulement. Il n'y a pas si longtemps, nous avons vu apparaître la première entreprise américaine à atteindre le trillion de dollars. Vous vous en souvenez ?

Mon cœur me dit Apple.

Oui. Mon cerveau. Ah bon ? Mon cerveau dit Google, mais je devrais peut-être suivre mon cœur. C'est une bonne idée de suivre ton cœur. Voilà. Oui. C'était Apple.

Mais le fait que ce soit la première entreprise au monde à atteindre le trillion n'était-il pas suffisamment intéressant ? Savez-vous quelle a été la première entreprise au monde à atteindre le trillion ?

Il m'a donné le secteur : l'énergie. Oh, c'est l'énergie. C'est quoi déjà ? Et, parce qu'ils ont eu tellement de coquilles vides néerlandaises. Donc, non, non. Oh, c'est... oh non, non, non, non, non, non, Saudi Aramco. Non, Petro China.

Oh wow, Petro a en fait atteint ce chiffre en 2007 lors de son introduction en bourse, mais Saudi Aramco est en fait une société privée. C'est donc facile à comprendre.

Oui, c'est une société privée. Ça n'a pas de sens. Oui. C'était quand, Kev, en 2007 lors de son introduction en bourse ? Oh wow. Mais est-ce que c'est comme avant, ça dépendait du R huit, je crois que le huit était...

J'ai vérifié récemment.

Les huit actions sont en fait à 1,7 milliard maintenant.

Non, ça n'a pas de sens. Elle est passée de 1 billion à 1,7 milliard.

Il s'est effondré, bien sûr, c'est le titre à huit actions. Il y a aussi un titre qui est sûr.

Marché boursier. Donc peut-être un peu plus élevé si on combine les deux. Mais cela reste significatif car

il a chuté juste après, pour atteindre 260 milliards à la fin de 2008, en raison de l'effondrement des prix du pétrole.

Il y a donc eu une forte hausse, suivie d'un crash lors de l'introduction en bourse.

C'était le premier billion pour notre entreprise. Ensuite, bien sûr, il y a eu Apple, Microsoft, et maintenant,

en Virginie, nous avons franchi la barre des 4 000 milliards. Nous verrons bien qui sera le prochain, ou si elles pourront maintenir ce niveau.

Mais c'est incroyable de voir à quel point ces entreprises ont grandi en si peu de temps.

C'est tout simplement phénoménal.

Et encore une fois, cela montre que le marché est prêt à continuer d'acheter certains titres. On parle beaucoup de bulles technologiques, comme lors de notre conférence téléphonique de ce matin avec nos stratèges et gestionnaires de portefeuille internationaux, et certains disent que ce n'est pas 1999.

Les fondamentaux de ces entreprises, même celles du secteur technologique, sont très différents de ceux de 1999.

Mais il est tout de même intéressant de voir à quelle vitesse les choses évoluent. Et puis, Nvidia a atteint une capitalisation boursière de 4 000 milliards de dollars, ce qui souligne la puissance de l'IA. Vous avez parlé de l'histoire il y a quelques années. Deux ans plus tard, la capitalisation boursière a augmenté d'un billion de dollars, ce qui montre bien la puissance de l'IA.

C'est l'avenir. Et quelle que soit la direction que prendra l'IA, Nvidia en sera probablement l'un des bénéficiaires.

Parce qu'on a besoin de puces dès maintenant. On verra ce que les Chinois feront avec leurs semi-conducteurs, mais ils sont très en retard sur les Américains, même s'ils rattrapent leur retard. Ce sera donc très intéressant de voir

si nous refaisons ce podcast dans deux ans, si Ada est une entreprise avec une capitalisation boursière de 4 000 milliards de dollars, et si oui, laquelle, et à quel prix elle pourrait atteindre 5 000 milliards.

Je pense que nous parlons de cela, comme il y a quelques années, lorsque nous discutions de qui allait devenir la prochaine entreprise à atteindre les 2 000 milliards. Et je crois même que nous disions que nous ne connaissions probablement

ne connaissions même pas cette entreprise. C'est vrai. Et c'est ça qui est important : elles peuvent surgir de nulle part. Du point de vue des puces électroniques, c'est un peu comme une nouvelle course à l'armement mondiale. Toutes les entreprises essaient de trouver la meilleure puce qui existe.

C'est presque comme une nouvelle course mondiale à l'armement. Toutes les entreprises essaient de trouver la meilleure puce qui existe. Bien sûr, ce que nous faisons, c'est du calcul.

C'est l'une des choses que j'aime dans ce métier.

J'ai toujours aimé les mathématiques quand j'étais étudiant.

Mais quand on a deux jeunes filles,

Je pense à elles. Elles ne sont même plus aussi jeunes qu'avant. J'ai l'impression que le temps passe tellement vite. Sérieusement, tu as trouvé un article vraiment intéressant, je trouve. Et je pense que c'est très important pour les parents, qu'ils aient des garçons ou des filles, en ce qui concerne l'école et les mathématiques.

Oui. C'est étrange pour moi, Kev, parce que dans mon milieu iranien,

l'accent est mis sur les mathématiques, quel que soit le sexe. Toutes les filles de mon entourage étaient donc toujours très douées en mathématiques et en sciences. Et quand j'entendais ces généralisations selon lesquelles les filles ne sont pas douées en mathématiques, cela me surprenait. Mais en gros, il y a eu des tonnes d'études sur ce sujet, et il y a un très bon article d'économiste à ce sujet.

Et maintenant, quand on examine les données, on constate que les filles obtiennent de meilleurs résultats que les garçons dans de nombreuses matières. Cela ne me surprend pas. Elles quittent l'école avec de meilleures notes. Elles ont plus de chances d'obtenir un diplôme universitaire. Mais il reste un problème général : elles ont un retard en mathématiques. Et cela pose des difficultés, n'est-ce pas ? Cela éloigne les filles de certaines carrières.

Jake Cela réduit leurs revenus potentiels futurs. Une nouvelle étude publiée récemment montre à quel point ce problème apparaît tôt. Et il ne s'agit pas d'une généralisation. Ce sont des faits avérés. Si vous souhaitez en savoir plus, vous pouvez consulter l'article publié dans Nature, une revue scientifique, dans son édition du 11 juin. Cette étude a suivi 2,6 millions d'enfants qui ont passé ces tests.

En gros, les tests standardisés consistent en une batterie de tests sur six mois, et les données confirment que les filles sont généralement plus faibles en mathématiques et que cela commence tôt. Mais quand ils ont commencé à faire les tests, les filles et les garçons étaient au même niveau. Au fur et à mesure, ils ont constaté que les garçons étaient plus forts, pas les filles. Et ils sont arrivés à deux raisons pour expliquer ça.

La première est l'anxiété. Les tests montrent en effet qu'il existe généralement de nombreux tests où les mathématiques sont enseignées et évaluées de manière compétitive. Les élèves sont soumis à une pression et, dans ces conditions, les femmes et les filles ont généralement moins de bonnes performances dans un environnement stressant. Ils ont constaté que lorsqu'ils supprimaient ces facteurs de stress ou de contrainte de temps, les résultats étaient identiques.

C'est donc un aspect de la question. C'est drôle, j'étais avec ma fille hier. Nous parlions de ski, pour faire court. Elle veut se lancer dans le ski de compétition. Elle m'a dit qu'elle ne savait pas si elle voulait vraiment le faire. Je lui ai demandé pourquoi. Elle m'a répondu que cela semblait être une activité stressante. Qu'elle allait se sentir anxieuse, comme moi.

Et c'est bien. C'est bien d'être dans ce genre de situation. Je lui ai dit ça juste pour m'entraîner. C'est vrai. Plus on s'entraîne, moins on est anxieux. C'est l'une des raisons. La deuxième raison, qui m'intéresse beaucoup, c'est le stéréotype selon lequel les garçons sont naturellement meilleurs en maths que les filles, et c'est quelque chose que je ressens dans ma famille.

C'est comme ma mère. Ma femme dit que je suis mauvais en maths, ma femme aussi. Alors quand mes filles entendent ça, elles peuvent penser que les femmes sont peut-être mauvaises en maths, mais ce n'est pas le cas. Mes filles savent que je peux lire des maths, des maths, des maths tous les jours et que je suis très fort grâce à la pratique.

Et elles sont très confiantes, ce qui, en tant que passionné de finance, me ravit. Rien ne me fait plus plaisir que de recevoir leur bulletin scolaire. Heureusement, elles ont toutes les deux obtenu de bonnes notes, Roy a obtenu un

JC, donc elles ne font pas vraiment de maths, mais j'ai eu de très bonnes notes en maths. Mais encore une fois, tout est une question de confiance et de contexte. Ce n'est pas que les hommes sont meilleurs en maths que les filles.

Ce n'est pas du tout le cas. Ce sont simplement ces autres facteurs que, heureusement, nous pouvons contrôler en tant que parents pour aider nos filles à être aussi bonnes, voire meilleures que les garçons. C'est très intéressant, parce que vous avez deux filles. J'ai un garçon et une fille. Mon fils est un peu comme moi, il est naturellement doué en mathématiques, il aime réfléchir et aller vite.

Ma fille, qui est plus structurée et organisée,

est meilleure en maths parce qu'elle a une structure et qu'elle suit le cours, et elle et moi, nous l'aidons à faire ses devoirs de maths et tout ça. Et elle adore ça. Elle m'a demandé de lui donner des exercices supplémentaires parce qu'elle aime bien réussir et qu'elle est heureuse et fière, même à son jeune âge.

Avant, dans la voiture, on aimait bien poser des problèmes de maths à mes amis ou à mon fils, parce qu'il est plus âgé et que c'était des maths plus difficiles. Ma fille était en CP et en CE1. Je me disais : « Bon, on commence par des additions simples dans le cadre d'un jeu pour qu'elle prenne confiance, qu'elle trouve les bonnes réponses et qu'elle apprenne à résoudre des problèmes. »

Je pense que c'est un problème énorme qui commence très tôt. Pour moi, tout se résume à un taux de base. Et je pense qu'en mathématiques et en sciences, plus la base est solide, plus l'économie est forte ou plus on a confiance en soi quand on est jeune, plus cela se construit par-dessus, et je pense que c'est très important pour aller de l'avant.

J'ai trouvé cet article très intéressant. J'ai également appris plusieurs choses. Oui. Je trouve ça génial que vous ayez mentionné cela en termes de carrière. Bien sûr, quand j'étais à l'université, dans mes cours de finance et de comptabilité, il n'y avait pas beaucoup de femmes, et bien sûr, cela valait aussi pour la licence en finance.

Et c'est pareil en ingénierie. Oui. Quand on dit « oui, pour les ingénieurs ». Vous savez, quand on cherche des employés, on regarde leur formation universitaire et les cours qu'ils ont suivis au lycée. Et donc, l'amour des mathématiques n'est pas là. Alors on continue ses études. Et cela a bien sûr un impact important cinq, dix, vingt ans plus tard.

Terminons par une anecdote amusante. Je ne suis pas un grand fan de baseball, mais il ne se passe pas grand-chose d'autre en été. J'ai donc tendance à regarder les matchs avec mes amis, et les Jays ont battu leur record de 54 victoires avant le All-Star Game. Ils n'ont jamais connu une meilleure première moitié de saison.

Et nous avons parlé de la bonne première moitié de l'année pour les marchés Acme. Les Jays font la même chose. C'est incroyable. Oui, je suis un grand fan des Jays, je regarde tous les matchs. Je pensais qu'ils allaient faire mieux que ce que les gens attendaient. Mais je ne m'attendais pas à ça. À l'approche de la pause de l'All-Star, nous verrons ce qui se passera lors de cette dernière série, où ils sont premiers dans l'Al.

Ils ont balayé les Yankees à domicile et je suis à sec. Corrélations avec, par exemple, quel retour est le meilleur ou le plus facile à prédire. Les marchés depuis le creux que nous avons connu en avril. Et vous les avez vus atteindre des sommets historiques. Ou est-ce les Jays qui, il y a moins d'un mois, étaient, je crois, à trois matchs et demi ou cinq matchs de retard en l'espace d'un mois.

Ils sont revenus en tête de l'Al East. Je pense que le marché boursier était plus facile à prédire, pour être honnête.

Vous savez, quand le VIX dépasse 30, dans ces marchés baissiers qui ne sont pas vraiment en récession, c'est facile à prévoir. C'était plus difficile à prévoir. C'est drôle comme les deux sont très influencés par la dynamique.

Quand vous êtes en pleine forme au baseball, vous avez l'impression que la balle est aussi grosse qu'un ballon de plage. C'est facile à frapper. Les marchés ont tendance à suivre la dynamique.

D'accord. En voici une pour le reste de l'année.

Qu'est-ce qui est facile à prédire pour que la tendance positive se poursuive dans le SB 500 ou que les Jays maintiennent leur solide première moitié de saison ?

Et pensons-nous qu'ils finiront premiers ? Est-ce un rêve irréalisable ? Je pense, et ce n'est que mon opinion, que le S&P ne va pas connaître une forte hausse, mais la tendance positive sera accompagnée d'une certaine volatilité. Bien sûr, je pense que c'est plus facile à prédire.

Pour ceux qui suivent le baseball, c'est un sport très, très, très imprévisible. C'est pratiquement la même équipe des Jays que l'année dernière. Et regardez la différence avec l'entraîneur de frappe. Bien sûr. Mais allez. Et puis, comme nous en parlions tout à l'heure, les Twins du Minnesota ont également connu une série de plus de dix victoires consécutives en début d'année.

Et maintenant, ils sont sous la barre des 500. C'est peut-être notre problème, à nous, les fans de sport de Toronto. Nous sommes tout juste créés, nous manquons d'assurance. Nous sommes tout un tas de choses. Nous ne pensons pas mériter de bonnes choses dans le domaine du sport. C'est peut-être un aspect de la question. Mais je pense que le S&P sera plus difficile, plus facile à prédire.

Mais j'espère me tromper pour les Jays. Je pense qu'Alex sera coriace, mais je pense qu'

Card est tout à fait possible et probable. Je pense que quatre équipes de Yale sont toutes au-dessus de 500, ce qui est fou,

vu qu'ils sont probablement dans la division la plus difficile, comme toujours.

Donc, le SB 500 est plus constant, dirions-nous, pour la fin de leur saison que les Jays pour la fin de leur saison ?

Eh bien, le S&P 500, quand on regarde les tendances à long terme, comme nous le savons tous, il est positif selon la période considérée, entre 80 et 95 % du temps, les Jays ont gagné. L'Al East depuis 93, je crois. Donc oui, c'est aussi réjouissant que cela demande beaucoup de travail. C'est juste que les Jays, c'est peut-être leur façon de faire, c'est leur version, je veux dire, c'est leur moment depuis longtemps, quelque chose à surveiller pour la fin de l'année.

Il y a des choses intéressantes à surveiller à la fin de l'été et à l'automne.

Ce n'est pas un épisode très réjouissant, Macan, mais comme toujours, c'est un bon moment.

Je remercie tout le monde d'avoir été avec nous.

Si vous aimez le podcast, n'hésitez pas à nous noter sur Apple Podcasts ou sur n'importe quel autre lecteur.

Laissez des commentaires. Recommandez-nous à vos amis ou à votre famille.

Ceux qui veulent vraiment l'écouter. Ils ne travaillent pas dans le secteur. Je sais que certaines personnes le font. C'est toujours intéressant pour nous. Si vous êtes en croisière en Antarctique, téléchargez-le afin que nous puissions ajouter ce continent à notre liste.

Nous pourrons le cocher sur notre liste. Ce sera amusant.

Mais, comme toujours, c'est un moment formidable.

Et j'apprécie votre liste. Merci de nous écouter et d'apprécier notre podcast.

Donc, pour Mark, je suis Kevin. Merci d'avoir été avec nous. À bientôt. Prenez soin de vous.

Prenez soin de vous. À bientôt.

Ce podcast est fourni à titre d'information générale et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique, comptable, fiscal ou d'investissement personnel, ni comme une recommandation ou une approbation de toute entité ou titre mentionné. Les investisseurs doivent consulter un professionnel avant d'apporter des modifications à leur portefeuille. Certaines déclarations contenues dans ce podcast sont de nature prospective et dépendent ou font référence à des événements ou conditions futurs.

Intervenant

Les déclarations prospectives sont soumises à des risques, des incertitudes et des hypothèses qui pourraient entraîner des résultats réels sensiblement différents de ceux présentés. Bien que les déclarations prospectives contenues dans le présent document soient fondées sur des hypothèses que MIM et le gestionnaire de portefeuille jugent raisonnables, ni MIM ni le gestionnaire de portefeuille ne peuvent garantir que les résultats réels seront conformes à ces déclarations prospectives.

Intervenant

Certaines déclarations contenues dans ce podcast sont basées en tout ou en partie sur des informations fournies par des tiers, et MIM a pris des mesures raisonnables pour en garantir l'exactitude. Les conditions du marché peuvent changer, ce qui signifie que les informations contenues dans ce podcast peuvent également changer. Commissions, commissions de négociation, frais et dépenses importants. Tous peuvent être associés à des investissements dans des fonds communs de placement. Veuillez lire le prospectus avant d'investir.

Intervenant

Les taux de rendement indiqués sont les rendements annuels composés historiques. Ils sont nets des frais et dépenses payables par le fonds, y compris les variations de la valeur des titres et le réinvestissement de tous les dividendes ou distributions, et ne tiennent pas compte des frais de vente, de rachat, de distribution ou facultatifs, ni des impôts sur le revenu payables sur les titres plus anciens qui auraient réduit les rendements. Les fonds communs de placement ne sont pas garantis.

Leurs valeurs changent fréquemment et les performances passées ne sont pas nécessairement répétées.