Épisode 113 : 2025 dans le rétroviseur – les marchés vont-ils connaître une autre année forte?

This communication is not and under no circumstances is to be construed as an invitation to make an investment in the Manulife Real Asset Investment Fund (the “Fund”), nor does it constitute a public offering to sell the securities of the Fund. The offering of units of the Fund is made pursuant to its Confidential Offering Memorandum only to those “accredited investors” in certain jurisdictions of Canada who meet certain eligibility and cannot be sold in Canada to the general public. The offering memorandum contains important information regarding the fund’s investment objectives, strategies, restrictions, risks, fees, redemption limitations, liquidity and other matters of interest. There are no assurances that the stated investment objectives of the fund will be met. Applications for investment in the Fund will only be considered on the terms set out in the Confidential Offering Memorandum, a copy of which can be obtained from us. Eligible investors should review the Confidential Offering Memorandum carefully before deciding to purchase units and should note that alternative investments can involve significant risks. The Fund is not guaranteed, its values may change frequently and past performance may not be repeated.

The opinions expressed are those of Manulife Investment Management as of the date of this publication, and are subject to change based on market and other conditions. The information and/or analysis contained in this material have been compiled or arrived at from sources believed to be reliable but Manulife Investment Management does not make any representation as to their accuracy, correctness, usefulness or completeness and does not accept liability for any loss arising from the use hereof or the information and/or analysis contained herein. Manulife Investment Management disclaims any responsibility to update such information. Neither Manulife Investment Management or its affiliates, nor any of their directors, officers or employees shall assume any liability or responsibility for any direct or indirect loss or damage or any other consequence of any person acting or not acting in reliance on the information contained herein.

All overviews and commentary are intended to be general in nature and for current interest. While helpful, these overviews are no substitute for professional tax, investment or legal advice. Clients should seek professional advice for their particular situation. Neither Manulife, Manulife Investment Management Limited, Manulife Investment Management, nor any of their affiliates or representatives is providing tax, investment or legal advice. Past performance does not guarantee future results. This material was prepared solely for informational purposes, does not constitute an offer or an invitation by or on behalf of Manulife Investment Management to any person to buy or sell any security and is no indication of trading intent in any fund or account managed by Manulife Investment Management. No investment strategy or risk management technique can guarantee returns or eliminate risk in any market environment. Unless otherwise specified, all data is sourced from Manulife Investment Management.

Manulife, Manulife Investment Management, the Stylized M Design, and Manulife Investment Management & Stylized M Design are trademarks of The Manufacturers Life Insurance Company and are used by it, and by its affiliates under license.

4750111 

Kevin Headland

Commentaires à titre informatif uniquement. Les clients doivent demander conseil à un professionnel pour leur situation particulière.

Kevin Headland

La série Netflix Drive to Survive a créé des fans de F1 qui semblent sortir de nulle part. Le buzz généré par cette série a incité de nombreuses personnes à se lancer dans l'aventure et à devenir fans de F1. D'une certaine manière, on pourrait dire la même chose de Marcus cette année. Qu'il s'agisse du bitcoin, de l'or, des actions meme, de la technologie et de l'IA ou même de l'Europe. Mais vous vous lancez dans l'aventure en essayant de suivre la prochaine tendance à la mode.

Kevin Headland

Se précipiter sur la prochaine tendance à la mode devrait-il vraiment être un plan d'investissement efficace et reproductible ? Dans l'épisode d'aujourd'hui de Lessons Unplugged, nous sommes rejoints par nos collègues de Manulife, John Hancock, pour discuter de nos perspectives pour 2026. Nous préférons être en tête du peloton plutôt que de prendre des risques inutiles pour essayer de dépasser les autres et gagner une seule course. Après tout, c'est le total des points obtenus au cours de la saison qui permet de remporter le championnat.

Kevin Headland

Écoutez la suite. Vous écoutez Investments Unplugged.

Kevin Headland

Bienvenue à nouveau dans Investments Unplugged. Je suis votre coanimateur, Kevin Headland, stratège en chef des investissements ou co-stratège en chef des investissements.

Et comme toujours, je suis accompagné de mon autre coanimateur, Macan Nia. Macan, comment ça va ? Très bien. C'est la deuxième fois que tu dis « stratège en chef des investissements », Kev. Ces derniers mois, j'ai l'impression que tu m'envoies des signaux.

Tu veux te préparer ? Je viens de discuter avec quelques conseillers compétents, et ils ne te connaissent pas très bien, voire pas du tout. Ils t'en ont parlé, donc je suis un peu perdu.

Mais je suis impatient de voir l'épisode d'aujourd'hui.

Nous avons des invités spéciaux aujourd'hui.

Les co-stratèges en chef des investissements chez John Hancock.

Manulife ou Manulife John Hancock. Je ne sais plus trop comment ça s'appelle.

Matt Miskin et Emily Roland, merci de vous joindre à nous. C'est super, c'est la première fois qu'ils participent au podcast.

Emily Roland

Nous sommes ravis d'être ici.

Matt Miskin

Merci de nous avoir invités.

Kevin Headland

C'est formidable de vous présenter à notre public canadien. Je sais, Emily, que vous êtes allée plusieurs fois au Canada pour discuter avec nos conseillers.

Je suis donc ravi de vous avoir parmi nous aujourd'hui. Vous savez, évidemment, cette année a été difficile. Les investisseurs à court terme ont vu leurs rêves s'envoler, avec une tendance à suivre le momentum.

Je préfère le commerce de détail. La cryptomonnaie au Canada a été très lucrative. Et les finances en Europe ont été très lucratives.

Ce fut une excellente année pour les investisseurs à court terme.

La question clé, selon moi, est de savoir si cette tendance va se poursuivre. Que nous réserve 2026 ?

Comme je l'ai dit, je veux dire, au premier plan, surtout au cours du second semestre, presque tous les jours depuis que nous avons reçu des annonces concernant de nouveaux investissements dans l'IA. Et cela a été en quelque sorte

le marché est en hausse. Et puis, s'il y a une annonce un peu négative, cela a entraîné une

à la baisse.

Je pense qu'à l'heure actuelle, les entreprises représentent environ 30 % du Sp500. Malgré le recul observé en novembre,

la valorisation est à un niveau record ou presque record sur la base du PE prévisionnel, principalement en raison de la concentration dans le secteur technologique.

Matt, que voyons-nous ? Je m'attends à ce que cela soit le moteur des marchés américains en 2026.

Matt Miskin

Oui. Ce que nous observons, c'est une croissance explosive des bénéfices, Kevin. Et vous savez, en fin de compte, les actions suivent les bénéfices, si seulement cela pouvait être aussi simple.

Mais le sentiment peut avoir une influence au quotidien. La croissance des bénéfices est la clé. Mais à l'approche de 2026, une croissance des bénéfices de plus de 20 % est déjà intégrée. Les analystes disent donc que vous avez enregistré une croissance des bénéfices de 20 % cette année.

Et ensuite, vous allez faire 20 % de plus. C'est difficile à faire. Vous savez, dans le monde des bénéfices, c'est toujours : « Qu'avez-vous fait pour moi récemment ? ». Et c'est une question de comparaison, ce qui signifie que cela va plus loin. C'est sur vos années que les bénéfices sont mesurés et cela semble correct. Si vous avez fait un excellent travail l'année dernière, ils veulent que vous fassiez encore mieux l'année prochaine.

Et à notre avis, cette forte croissance des bénéfices sera difficile à reproduire l'année prochaine. Il y a beaucoup d'investissements anticipés. Les entreprises technologiques ont réalisé d'énormes dépenses d'investissement, qui ont été principalement filtrées par d'autres entreprises technologiques. Donc, après une excellente année pour nous, c'est quelque chose qu'il faut continuer à conserver comme un élément de haute qualité du marché.

Ils ont un excellent rendement des capitaux propres, ils ont de bons bilans, mais il sera très difficile d'obtenir les mêmes rendements que cette année dans ce segment du marché l'année prochaine. Nous pensons que d'autres segments du marché pourraient prendre le relais et jouer un rôle majeur dans les portefeuilles l'année prochaine, et nous pouvons certainement en parler plus en détail.

Kevin Headland

Oui, c'est bien d'en parler.

Du point de vue d'Emily. Et avant d'entrer dans le vif du sujet, c'est drôle, ce que nous avons également constaté,

Je vois aussi un système pyramidal avec les investissements dans l'IA, où c'est comme si je disais : « Je vais investir dans votre entreprise si vous achetez mes produits, puis nous utiliserons cet argent pour acheter les produits de quelqu'un d'autre.

C'est un peu ça.

Je vois, j'ai vu une infographie à ce sujet une fois, et c'était assez intéressant à voir, et, vous savez, en parlant d'opportunités, où nous voyons, comme Matt l'a mentionné, une haute qualité, qu'est-ce que cela signifie vraiment lorsque nous trouvons des opportunités aux États-Unis en 2026 ?

Emily Rolans

Oui, Kevin, nous recherchons des secteurs et des entreprises qui ont un excellent bilan.

Ils ont un bon flux de trésorerie disponible. Ils ont un excellent rendement des capitaux propres. Vraiment ce panier de haute qualité. Vous savez, la dynamique a été de loin la partie la plus performante du marché cette année. Comme vous l'avez mentionné précédemment, les facteurs techniques ont vraiment stimulé les marchés. Je veux dire, il y a beaucoup de questions sur les États-Unis, mais nous l'avons vu encore plus sur les marchés non américains, où la croissance des bénéfices et la croissance économique sont assez modestes, et vous voyez ces marchés en hausse, vous savez, l'Europe en hausse de plus de 30 %.

Bien sûr, la faiblesse du dollar y contribue.

Mais nous voulons nous concentrer sur les secteurs où la croissance des bénéfices est forte. Et franchement, même si les perspectives de croissance des bénéfices sont élevées aux États-Unis, elles sont les meilleures de toutes les entreprises

dans le monde. C'est donc là que nous concentrons nos efforts. Mais nous avons un problème d'évaluation. Les dix premières actions du S&P 500 représentent 43 % de l'indice, ce qui est remarquable.

C'est un record.

Pour replacer les choses dans leur contexte, j'ai eu une conversation l'autre jour avec un conseiller qui voulait parler d'investissements en Inde,

et beaucoup de gens, j'ai entendu cela aussi, comme, hors Chine. Et, vous savez, qu'en est-il du marché boursier indien ? Nous en avons parlé pendant environ 30 minutes.

Et puis j'ai fini par dire, juste pour info, que Nvidia est plus important que l'ensemble du marché boursier indien, vous voyez, et c'est tout simplement ahurissant de penser à une telle concentration. Nous essayons donc de nous protéger contre le risque d'évaluation inhérent à la capitalisation boursière. Nous nous tournons dans une certaine mesure vers les moyennes capitalisations. Mais vous négociez avec une décote d'environ 30 %.

Cela vous donnera une composition sectorielle très différente. Vous obtiendrez davantage d'industries qui bénéficient du développement de l'IA et de la demande en énergie dans ce domaine. Vous obtiendrez davantage de titres financiers, qui bénéficient, selon nous, des activités de fusion-acquisition au sein des banques de taille moyenne. Un autre domaine sur lequel nous nous concentrons est celui des infrastructures. Je dirais que cette partie plus défensive du marché est notre alternative préférée.

Vous obtiendrez des routes à péage, des centres de données, des entreprises de services publics qui bénéficient du développement de l'IA.

Nous essayons donc vraiment de diversifier sa haute qualité, c'est-à-dire la qualité à un prix raisonnable. Et nous ajoutons également une posture un peu plus défensive, juste pour faire face à une croissance potentiellement plus modérée des bénéfices de l' . Et, vous savez, je pense que nous parlerons également d'un certain ralentissement de l'économie américaine à l'approche de 2026.

Kevin Headland

Macan, nous parlons de valorisation. Matt a mentionné à plusieurs reprises dans certains de ses articles que nous en sommes maintenant à des ratios cours/bénéfice qui, disons, font écho à la bulle technologique.

Que pensez-vous de l'IA et de la fiscalité, ou pourrait-il s'agir d'une bulle ? Peut-on s'attendre à un krach important ?

Macan

Oui. Lorsque nous nous réunissons tous les quatre pour discuter, il semble y avoir des questions générales de la part des conseillers. Peu importe de quelle région d'Amérique du Nord vous venez, et c'est une question qui revient souvent étant donné que les évaluations sont très similaires à celles de l'époque de la bulle Internet. Y a-t-il des similitudes entre aujourd'hui et 2001 ? Ce qui soulève cette question, c'est le montant des dépenses d'investissement qui ont été engagées.

JP Morgan a donc fait une analyse. Et pour mettre ces chiffres en perspective, ils ont calculé que pour obtenir un taux de rendement minimal de 10 %, le commerce ou l'investissement mondial dans l'IA devrait générer environ 650 milliards de dollars de revenus annuels au cours des cinq prochaines années. Ce sont donc des chiffres très importants. Et ils ont aussi fait quelque chose d'amusant.

Cela équivaut à ce que chaque abonné Netflix dépense 160 dollars par mois à perpétuité. Ce sont donc ce type de dynamiques ou ces petites phrases qui ont donné à certains investisseurs une raison similaire à celle que nous avions en 2018 avec l'engouement pour la marijuana. Rappelez-vous les valorisations de l'époque : elles équivalaient à ce que chacun d'entre nous, ou chaque Canadien, fume une demi-livre d'herbe par an pour justifier ces valorisations. D'après ce que disent mes amis, ça fait beaucoup de cannabis, non ? Cela montre simplement les sommes qui ont été investies. Mais je tiens à rappeler qu'il existe de nombreuses différences, et qu'elles sont substantielles. L'une d'entre elles est que les flux financiers sont toujours à ces niveaux. Ce n'est pas le cas. En réalité, ils sont insignifiants par rapport aux flux financiers de 2000, tant par rapport à l'économie dans son ensemble que par rapport aux investissements eux-mêmes.

Donc oui, nous avons ces chiffres colossaux que ces méga-acteurs ont investis dans leurs infrastructures CapEx. Mais quand on les compare au PIB, ils restent assez modestes. Ainsi, malgré les annonces faites aujourd'hui et pour 2026, cela ne représente en réalité que 0,8 % du PIB. Si l'on compare cela aux investissements réalisés dans le matériel informatique en 2000, où les télécommunications représentaient 4 %, et même si cela n'a pas vraiment d'importance, lors de la révolution industrielle, les dépenses d'investissement dans les chemins de fer représentaient près de 4 % du PIB.

Donc oui, les chiffres sont importants aujourd'hui, mais par rapport à d'autres moments où il y avait clairement eu des bulles, ce n'est pas le cas ici. Oui. Maintenant, si nous n'atteignons pas ce taux de croissance au cours des deux prochaines années, cela ne deviendra pas une bulle. Mais à l'heure actuelle, je pense que nous pouvons tous affirmer sans crainte que nous devons être très sélectifs, comme l'a peut-être dit Emily, en termes d'allocation d'actifs et de diversification. Mais il ne s'agit en aucun cas d'une bulle.

Kevin Headland

Oui, je pense que la clé, c'est que lorsque nous voyons une bulle, tout le monde en parle parce qu'elle est élevée. Mais pour moi, c'est la seule réalité. C'est une bulle jusqu'à ce qu'elle éclate. Et je ne sais pas si nous allons assister à un éclatement ici.

Mais la prudence est importante lorsque, comme l'a dit Emily, la croissance économique ralentit probablement.

Nous obtenons une valorisation plus élevée. Les bénéfices doivent suivre le rythme des attentes élevées. Il y a beaucoup d'incertitude à ce sujet. Et, Emily, lorsque vous avez mentionné les États-Unis, vous savez, le ralentissement potentiel est appelé croissance économique inférieure à la tendance.

À l'heure actuelle, l'attention se concentre sur la Fed et les annonces quotidiennes de la Réserve fédérale, ainsi que sur les attentes concernant la rapidité et le nombre de baisses de taux.

Dans quelle mesure cela importe-t-il pour le marché boursier américain à l'heure actuelle ?

Emily Roland

Nous pensons que c'est très important.

Tu sais, une partie de la volatilité que nous avons observée ces derniers temps est liée aux déclarations de la Fed. Tu sais, certains membres ont adopté une position plus restrictive au cours du dernier mois, ce qui a quelque peu effrayé les marchés, suggérant qu'ils avancent dans le brouillard et qu'ils ne disposent pas d'informations suffisantes pour envisager une baisse des taux.

Puis, un membre plus conciliant de la Fed est venu soutenir Mark. Nous pensons donc qu'il s'agit là d'un élément très important. L'une des principales raisons pour lesquelles les marchés boursiers ont bien performé cette année est que nous sommes dans un scénario idéal où la Fed baisse les taux d'intérêt et où l'inflation n'atteint toujours pas son objectif de 2 %.

Nous pensons que nous nous en approchons, mais nous n'y sommes pas encore. C'est un peu comme si vous étiez en classe et que vous échouiez à tous les examens. Mais le professeur vous laisse passer parce que l'inflation n'atteint toujours pas le niveau qu'il attend. Et puis, nous observons également un environnement où l'économie se porte encore bien.

Elle n'est pas parfaite, certes.

Mais l'économie tient bon et la Fed continue d'indiquer qu'elle va réduire ses taux. C'est un scénario idéal. Nous devons nous rappeler que, généralement, la Fed réduit ses taux d'intérêt parce qu'il se passe quelque chose de grave. Et ce n'est pas le cas actuellement. Les actifs à risque ont donc réagi de manière très positive à cette situation. C'est une période où les données s'affaiblissent.

Elles sont suffisamment mauvaises pour que la Fed puisse réduire ses taux, mais ce n'est pas le cas. Elles sont si mauvaises que la Fed réduit ses taux pour de mauvaises raisons, si vous voulez. Je pense donc que la Fed va jouer un rôle vraiment crucial

pour les marchés l'année prochaine s'il y a une sorte de réaccélération de la croissance ou de l'inflation qui limite sa capacité à baisser les taux, et cela pourrait effrayer un peu les marchés. Si nous constatons davantage de fissures sur le marché du travail, alors à quoi faut-il s'attendre ?

Je veux dire, nous observons actuellement le marché de l'emploi américain. Il n'est pas très bon. Nous avons dû nous appuyer sur de nombreuses données alternatives, des données que nous observons depuis un certain temps. Mais des données telles que le nombre de licenciements Challenger. Le mois d'octobre a connu le plus grand nombre de licenciements pour un mois d'octobre et depuis plus de 20 ans, les offres d'emploi à Indianapolis ont ralenti pour atteindre des niveaux proches de ceux d'une récession.

Les données d'enquête que nous observons indiquent que les gens ont du mal à trouver un emploi. À l'heure actuelle. Nous n'avons pas encore vu cela se traduire dans les demandes initiales, mais nous pensons qu'il existe une faiblesse plus importante sur le marché du travail qui devrait permettre à la Fed de réduire ses taux. Espérons qu'elle pourra éviter une contraction de l'activité économique. Mais comme nous le savons, l'espoir n'est pas la meilleure stratégie d'investissement qui soit, et je sais que nous y reviendrons, mais c'est une raison essentielle pour laquelle nous pensons que les revenus disponibles sur les obligations de haute qualité sont particulièrement attractifs à l'heure actuelle.

Macan Nia

Et pour rebondir sur cela, Matt, quelle est l'opinion de l'équipe concernant le poste très important qui sera à pourvoir en mai prochain, l'identité de la personne qui l'occupera et ce qu'elle fera ou ne fera pas au cours des six premiers mois ? Nous pensons tous que cela aura un impact très important sur les marchés, potentiellement à la hausse ou à la baisse.

Expliquez donc à nos auditeurs comment nous essayons d'aborder cette question, car c'est une question que nos clients nous posent fréquemment.

Matt Miskin

Oui. Le président de la Fed, Jerome Powell, va quitter ses fonctions.

Et cela se passera en mai prochain. On pense donc aujourd'hui qu'ils pourraient adopter une position progressivement plus restrictive, car ils savent que le prochain président de la Fed sera probablement plus accommodant.

Mais en fin de compte, ils ont deux mandats. Il s'agit d'assurer la stabilité des prix ou une inflation de 2 %. Et ensuite, le plein emploi, qui correspond en substance à un taux de chômage d'environ 4 %. Ils auront donc toujours ces mandats. Ce sera toujours un comité.

Et donc, en réalité, si l'on réfléchit à l'évolution de la Fed, on constate qu'elle a été de plus en plus guidée par le comité et le consensus au fil du temps.

Nous ne savons donc toujours pas dans quelle mesure le nouveau président de la Fed pourra réellement prendre les rênes.

Il y aura d'autres personnes qui donneront leur avis dans les médias.

Et donc, vous savez, cela ajoute à ce niveau d'incertitude. Je pense que cela a été une cause de volatilité ces derniers temps.

Avec la Fed, vous avez donc toutes ces différentes couches, n'est-ce pas ? Vous n'avez pas de données sur l'emploi, pas de données sur l'IPC, le gouvernement est fermé. Cela rend votre travail difficile. Ensuite, vous avez un changement de rotation au sein de la Fed, avec différentes personnes. Certains parlent de baisses de 50 points de base, d'autres de nouvelles baisses. Il y a donc une division au sein de la Fed.

Si l'on additionne tout cela, il faut selon nous se concentrer sur les indicateurs qui sont souvent davantage basés sur le marché ou le secteur privé. Nous nous intéressons donc au rendement des bons du Trésor à deux ans. Il s'agit du marché des bons du Trésor, qui est un marché libre. Il vous indique ce que le marché obligataire pense de la politique de la Fed pour les deux prochaines années.

S'il baisse, cela signifie généralement un assouplissement. S'il augmente, cela signifie généralement un resserrement. Actuellement, il est en baisse, mais il n'a pas franchi le seuil de soutien. Ce n'est pas comme si un nouveau ton d'assouplissement s'y reflétait. Il se maintient à environ 3,5 %. Le plus bas niveau cette année était d'environ 3,42 %.

Mais comme le souligne Emily, il faudrait probablement des données sur l'emploi plus faibles pour les inciter à adopter un ton plus accommodant.

À notre avis, cela ne dépendra probablement pas du président de la Fed, car à ce moment-là, nous aurons peut-être une meilleure compréhension de la situation. D'accord, ces données sur l'emploi sont-elles plus faibles simplement à cause de la fermeture du gouvernement ou parce que nous avons un problème ? L'inflation due aux droits de douane va-t-elle être un problème qui persistera l'année prochaine, ou s'agit-il d'un événement ponctuel qui ne posera pas de problème ?

À notre avis, les données devraient pouvoir les guider comme une étoile polaire ou notre histoire. Mais en fin de compte, il y a beaucoup de questions complexes. C'est comme un statut Facebook, le statut relationnel sur Facebook. C'est compliqué.

Nous devons simplement faire preuve de discipline, nous concentrer sur les revenus et surveiller le rendement des bons du Trésor à deux ans.

Kevin Headland

Oui. Emily, vous savez, la politique de la Fed a vraiment eu un impact sur le dollar américain,

en anticipant une faiblesse du dollar américain et une croissance économique plus faible. Et cela a vraiment stimulé, en partie, les investissements internationaux en dehors des États-Unis.

Lorsque vous discutez avec vos clients américains, dans quelle mesure sont-ils disposés à continuer d'investir en dehors des États-Unis ?

S'agit-il désormais d'une nouvelle histoire de diversification ? Où était passé l'exceptionnalisme américain au début de l'année ? Où en sommes-nous aujourd'hui ?

Emily Roland

Je pense que cela a été un signal d'alarme pour de nombreux conseillers qui ont peu ou pas d'exposition aux marchés internationaux, car cette année, les actions non américaines ont bien performé dans les portefeuilles.

Et quand on réfléchit à notre point de vue et qu'on le replace dans le contexte du marché boursier mondial, les actions internationales représentent environ 30 % des marchés mondiaux. Je fais un petit sondage quand je m'adresse à Roomful of Advisors, je demande si quelqu'un a 30 % de son portefeuille en actions internationales. Et tout le monde répond non !

Macan Nia

Qu'en est-il généralement, Emily ?

Quelle serait votre estimation de la part des actions internationales dans les portefeuilles des conseillers américains ?

Emily Roland

Oui, j'allais dire entre 15 et 20 %, puis 80 % au Nasdaq.

Je plaisante. Oui. Donc, je veux dire, il y a évidemment la question du biais national. Je pense que c'est aussi, vous savez, si vous pensez à la composition sectorielle des actions internationales, les États-Unis sont comme un gigantesque ETF technologique, vous voyez, et les actions internationales. Le MSCI a une allocation de 6 %.

Et les entreprises technologiques sont très cycliques. Ce sont les banques, les industries. Ce sont les entreprises énergétiques. C'est donc un marché très différent. Et il a pris du retard en raison de la force relative de la technologie aux États-Unis.

Nous continuons donc à recommander aux investisseurs d'investir une partie de leur portefeuille à l'international.

Nous avons procédé à un changement vers le milieu de l'année, où nous avions surpondéré la valeur internationale par rapport à la croissance internationale. Et les gens sont évidemment préoccupés par les questions de concentration. Regardez à quel point 40 % de l'indice MSCI pour la valeur est composé de sociétés financières. Et celles-ci ont obtenu des résultats incroyables au cours de cette année.

Avec une croissance des bénéfices à un chiffre, nous constatons des rendements remarquables dans le secteur financier européen.

Et nous avons commencé à observer un changement dans les estimations des analystes entre la croissance et la valeur. Ainsi, si les actions de croissance bénéficient de révisions positives de leurs bénéfices, elles sont réévaluées à la hausse. Et même la valeur commençait à prendre du retard. Nous sommes donc convaincus qu'à terme, les cours des actions suivront. Les bénéfices n'ont pas été très utiles en 2025. Mais à plus long terme, ils l'ont été, simplement parce que le marché a été guidé par le sentiment et la dynamique technique.

Nous avons donc suggéré de devenir plus actifs dans les portefeuilles internationaux et de privilégier les actions internationales de croissance plutôt que celles de valeur. Bon nombre des gestionnaires avec lesquels nous travaillons ici trouvent des opportunités dans des secteurs tels que l'industrie et la santé, qui sont des secteurs en croissance à l'échelle internationale. Tack, vous allez avoir un peu plus d'exposition au marché sur le plan de la croissance. Il existe un certain potentiel de rattrapage au sein des entreprises technologiques chinoises.

Donc, encore une fois, je pense qu'il est vraiment important d'être actif dans ce domaine, d'identifier les entreprises de haute qualité et de se tourner davantage vers la croissance jusqu'en 2026. Plutôt que vers la valeur. Les cours des actions ont beaucoup augmenté, et nous ne voulons pas simplement courir après les rendements. Et certains des segments les plus spéculatifs du marché.

Kevin Headland

Oui, j'ai emprunté une excellente phrase à Matt.

Vous l'avez dit tout à l'heure, j'adore ça. Je l'utilise tout le temps. Je dis : investissez dans des entreprises, pas dans des pays. La question que l'on nous pose tout le temps est de savoir où il faut investir dans le monde. Et bien, vous avez mentionné l'Inde tout à l'heure. C'est comme si on se demandait : quelle est la profondeur du marché boursier là-bas ? Est-ce que c'est facile ?

Laissez nos gestionnaires de portefeuille actifs trouver les opportunités, où qu'elles se trouvent, que ce soit l'emplacement de leur siège social ou le marché boursier qu'ils surveillent, ou encore la provenance de leurs activités ou de leurs revenus. Donc,

je pense que c'est quelque chose qui a ouvert les yeux cette année à de nombreux investisseurs qui se concentrent sur nous en particulier depuis un certain temps.

Macan, vous avez fait un commentaire sur l'investissement international. Avons-nous raté cette opportunité ou que se passe-t-il ?

Macan Nia

Vous savez, je ne pense pas que lorsque l'on prend du recul, je tiens à rappeler à nos clients, comme l'a souligné Emily, que nous n'avons rien entendu sur l'Inde jusqu'à cette année. Nous n'avons rien entendu sur l'Europe au cours des cinq dernières années. Ni sur la Chine au cours des cinq dernières années.

Parce que ces transactions ou ces investissements n'ont pas fonctionné pour la plupart des clients. Je pense qu'il y a un certain biais de récence, mais il y a évidemment des raisons à cela. Les fondamentaux s'améliorent.

Les valorisations étaient en votre faveur au début de l'année. À l'approche de 2026, est-ce terminé ? Non, car je pense que bon nombre des dynamiques qui favorisent l'espace international sont toujours d'actualité, n'est-ce pas ?

Si vous examinez la situation d'un point de vue fondamental, vous constatez que la politique monétaire est accommodante. Ainsi, neuf banques centrales sur dix des marchés développés ont réduit leurs taux, à l'exception de la Suisse, et vous observez des mesures de relance budgétaire massives de la part de l'Allemagne. Je les qualifie toujours de

fiscales. Je plaisante en disant qu'elles sont fiscalement responsables. Comme moi.

Ma femme me traite de radin, alors ils ont été radins pendant deux décennies. Ils dépensent enfin de l'argent. Le Japon a mis en place des mesures de relance à hauteur de 110 milliards de dollars. Le Canada a recours à l'assouplissement quantitatif et la masse monétaire mondiale a atteint un niveau record de 140 000 milliards. Je pense donc que les fondamentaux sont toujours en place. Les bénéfices sont probablement en place, comme tout le monde le souligne ici. Sont-ils un peu élevés ? Probablement.

Mais nous savons que les prévisions de bénéfices sont publiées tout au long de l'année. Enfin, dernier point mais non des moindres, les valorisations ne sont pas favorables. Mais comme tout le monde le prône dans cette conférence, la gestion active. L'ensemble du marché n'est pas surévalué. Il existe encore des poches d'opportunités. Dois-je donc aujourd'hui surpondérer les marchés internationaux par rapport aux marchés américains ou canadiens ? Non, mais je ne pense pas que les opportunités d'investissement soient terminées à l'approche de 2026, car le contexte est quelque peu similaire, à l'exception des valorisations.

Mais vous pouvez compenser cela par la sélection des titres.

Kevin Headland

Oui, je pense que l'un des éléments clés, c'est que les investisseurs ont été plutôt gâtés ces derniers temps. Ils obtiennent d'excellents rendements aux États-Unis, puis ils se tournent vers l'Europe, où les rendements sont également excellents. Les rendements restent excellents aux États-Unis. Le Canada a enregistré des performances phénoménales jusqu'à présent cette année.

Mais je pense que, comme nous l'avons mentionné dans notre note, ce marché est un marché où, comme dans les courses, nous devrions nous aligner,

Nous devons nous assurer d'être présents à chaque course. Mais nous n'avons pas besoin de gagner chaque course pour remporter le championnat sur l'ensemble de la saison. Je pense que la clé est de ne pas prendre trop de risques. Et peut-être de revoir nos attentes à la baisse, en pensant que nous allons obtenir un autre rendement de plus de 20 % en 2026.

L'environnement reste toutefois favorable à l'investissement en actions.

Passons maintenant aux titres à revenu fixe. Très rapidement.

Pour en revenir aux entreprises technologiques, il est intéressant de noter que

je crois que Morgan Stanley disait que les entreprises technologiques devraient recourir à l'endettement pour financer jusqu'à 1 800 milliards d'ici 2028, afin de financer leurs investissements dans l'IA.

Nous voyons déjà apparaître des signes de fissures sur le marché du crédit privé et une certaine incertitude quant à la capacité de ces investissements dans les technologies d'IA à soutenir

les choses à l'avenir.

Matt, les écarts de rendement et les écarts d'investissement sont proches de leurs plus bas niveaux historiques, mais les rendements restent relativement attractifs. Sommes-nous rémunérés pour prendre le risque d'investir dans des titres à revenu fixe de moindre qualité ?

Matt Miskin

Non.

Kevin Headland

J'adore, j'adore.

Macan Nia

C'est un podcast, et c'est censé être à propos de ça. Oh, tu dois garder l'attention des auditeurs. Je sens ce que je veux dire, en un mot,

Matt Miskin

Donc, les écarts de rendement élevés. Il s'agit donc d'une mesure du rendement des bons du Trésor par rapport au rendement des obligations à haut risque. C'est donc en dessous de la catégorie investissement, et c'est très serré.

Donc, c'est 3 %. Il est descendu jusqu'à presque 2,6 %. Le plus bas niveau historique a été atteint en 2007, avec 2,3 %. Vous n'êtes pas très bien rémunéré actuellement. Tout dépend de la façon dont vous présentez les choses dans le monde de l'allocation d'actifs pour nous. Exactement. Pour en revenir aux rendements, ceux-ci sont d'environ 7 % pour les titres à haut rendement. Nous obtenons environ 6 % sur la dette des marchés émergents.

Nous obtenons environ 5 % ici aux États-Unis sur les obligations d'entreprises de qualité investissement. Donc, si vous dites que nous pouvons obtenir des flux de revenus de 5, 6 ou 7 %, oui, vous devez prendre plus de risques, mais vous ne pouvez pas rivaliser avec les actions sur une base ajustée au risque et constituer un tampon décent au cas où la croissance des bénéfices ne serait pas aussi forte l'année prochaine.

Et même s'il existe des obligations liées aux technologies, comme vous le soulignez, Kevin, elles sont beaucoup plus diversifiées sur le marché obligataire. Vous savez. Donc, dans le monde des actions, vous êtes assis et vous dites « d'accord », donc je veux dire, vous pensez aux services de communication technologique, aux biens de consommation discrétionnaire. Beaucoup d'entre eux sont en réalité tous les mêmes. Et cela peut représenter jusqu'à 50, 40, 50 % du marché dans le monde de la dette.

Je veux dire, chaque obligation représente environ 1 % et la diversification sectorielle est beaucoup plus importante.

Donc, à notre avis, il s'agit de diversification sectorielle. Il s'agit d'allocation d'actifs, de diversification. On peut faire beaucoup avec les obligations. Les obligations ne se limitent pas aux obligations d'État. Il y a les titres adossés à des créances hypothécaires. Il y a les titres titrisés, plus largement, il y a les obligations d'entreprises. Il y a les obligations d'entreprises de faible qualité, les obligations d'entreprises de haute qualité.

Il y a des choses que vous pouvez faire avec la durée. Il y a tellement plus d'opportunités. Mais si la Fed baisse ses taux d'intérêt ou si les banques centrales mondiales baissent leurs taux d'intérêt, ce qui est plus ou moins ce vers quoi nous nous orientons, cette situation est généralement favorable. Si vous souhaitez garantir vos rendements, sachez que l'investissement le plus populaire aux États-Unis depuis plusieurs années consécutives est le marché monétaire. Les investisseurs se sont donc rués sur les titres à court terme, en achetant essentiellement des bons du Trésor sur le marché monétaire.

Et si ce taux continue de baisser et que la Fed continue de le réduire, vous savez, ce que nous avons constaté dans nos études, c'est que les investisseurs attendent généralement et vendent à découvert jusqu'à ce que le cycle atteigne son niveau le plus bas. Ensuite, ils achètent les obligations.

Ce que nous disons simplement, c'est que maintenant que les taux remontent, examinons ces flux de revenus.

Ne prenons pas trop de risques. Ne prenons pas trop de risques de spread ou de crédit. Nous pouvons y parvenir de manière relativement qualitative, en diversifiant nos placements. Mais ce flux de revenus pourrait être assez compétitif.

Kevin Headland

Oui. Ces dernières années, il a été difficile de s'intéresser aux obligations, compte tenu des bons résultats des marchés boursiers.

On se dit qu'on n'a pas besoin de les corriger du tout. Et puis, on constate que cette année, il y a eu des périodes où la volatilité a fait son apparition et où les obligations ont protégé contre la baisse. Et on commence à se dire que peut-être, on devrait s'intéresser aux obligations, à la répartition du portefeuille. Et cette mentalité 60/40 n'est peut-être plus morte.

Elle devrait être relancée.

Peut-être, pour les investisseurs équilibrés

Macan, avez-vous un commentaire à faire à ce sujet ?

Macan

Non, non, non, c'est exactement ce que vous dites. Je pense que lorsque nous examinons la situation, nous nous demandons ce que nous devons attendre pour l'année à venir. Nous allons être très prudents et dire simplement que, du point de vue des revenus fixes, si vous intégrez le coupon dans votre planification financière, vous obtenez 4 à 5 %.

Tout ce qui dépasse ce taux est un bonus, n'est-ce pas ? Mais je pense que c'est très raisonnable. Même aujourd'hui, après la reprise, nous avons vu des obligations qui rapportent entre 4 et 8 %, selon l'endroit où vous investissez dans le monde, ce qui signifie que 5 % reste très raisonnable. Malgré les performances de cette année pour l'année prochaine.

Je pense que l'un des autres éléments que nous avons examinés est

nous avons parlé des investissements en actions non américaines ou internationales.

Il existe également de nombreuses opportunités dans les obligations non américaines ou internationales.

Kevin Headland

Matt, vous avez mentionné les obligations des marchés émergents.

L'Europe est une région où nous commençons à voir beaucoup d'attrait en termes de rendement.

Il existe différentes opportunités en Europe pour les titres à revenu fixe.

Je pense donc que les investisseurs doivent peut-être se tourner vers d'autres marchés que les marchés traditionnels

américains ou nord-américains pour obtenir des revenus pour leurs portefeuilles et envisager une plus grande diversification, non seulement en matière d'actions, mais aussi en matière de titres à revenu fixe.

Matt, Emily,

je tiens à vous remercier infiniment. Nous arrivons au terme de notre émission. Merci d'avoir été avec nous aujourd'hui. Nous pourrions passer plus de temps sur ce sujet.

Nous espérons vous revoir bientôt. Nous parlerons d'autres sujets.

Mais ce fut un plaisir de vous avoir ici.

Macan Nia

En fait, avant de vous laisser partir, nous allons vous poser la question classique que nous posons à tous nos invités.

Qu'est-ce qui vous empêche de dormir, le cas échéant ? Mais quel est le domaine auquel vous accordez le plus d'attention ?

Avec un peu plus de scepticisme à l'approche de 2026 ?

Matt Miskin

Oui, j'allais justement revenir à notre point de départ. Et c'est,

vous savez, Emily a dit que le S&P 500 n'avait jamais été aussi concentré.

Vous savez, quand on débute dans ce métier, le premier conseil qu'on reçoit, c'est de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier, c'est assez simple. Ça revient, vous savez, ça revient toujours. Et je veux dire, nous, vous savez, nous vivons et respirons

de l'allocation d'actifs ici. Et si vous parlez de nos actions du 10 avril ou, en gros, de l'ensemble de votre portefeuille d'actions, et qu'elles sont toutes identiques, j'ai du mal à comprendre.

Et donc, vous savez, ils se réveillent le matin et soit la technologie est en hausse, ce qui aide le marché à monter, soit c'est l'inverse. C'est vraiment difficile à voir. Et donc pour nous, que ce soit les soins de santé dont Emily a parlé, les industries ou les moyennes capitalisations, vous savez, c'est comme si nous devions trouver les meilleures idées possibles à intégrer dans ce portefeuille.

Car si le secteur technologique ne fonctionne pas, nous devons nous assurer d'avoir un excellent potentiel de rendement à long terme. En dehors de cela.

Emily Roland

Oui. J'ajouterais simplement que celui-ci est un peu plus, disons, ennuyeux, mais en termes de sommeil, c'est celui qui vous empêche de dormir. Mais il s'agit de cet argent en réserve et, vous savez, nous n'aimions pas les obligations pour Matt.

Je fais ce travail avec lui depuis 11 ans. Pendant de nombreuses années, nous avons sous-pondéré les titres à revenu fixe, car les revenus étaient inexistants. Vous vous souvenez de toutes ces années où nous avons passé notre temps à rédiger des livres blancs ? Comment trouver du rendement dans un contexte de faibles taux ? Oui, rechercher du rendement, vous voyez. Nous étions donc sous-pondérés, non pas que nous détestions les obligations, mais elles n'offraient pas vraiment de valeur.

Ils n'étaient pas mal évalués. Vous savez, nous avons longtemps évolué dans un monde à faible croissance et à faible inflation, ce qui était un scénario plus favorable pour les marchés boursiers. À l'heure actuelle, les actions sont évaluées à leur juste valeur. Et ce n'est pas un monde parfait d'un point de vue macroéconomique. Et pour nous, les obligations sont toujours mal évaluées. De nombreux événements ont contribué à faire grimper les rendements obligataires.

Que ce soit en rapport avec le commerce en Amérique du Sud ou avec les inquiétudes concernant la dette, ce sont leurs histoires, et nous ne pensons pas que le marché obligataire soit en train de détecter les fissures du marché du travail et la désinflation que nous commençons à observer du côté du marché immobilier résidentiel ici. Nous voulons donc simplement comprendre la psychologie des investisseurs.

Nous en parlons tout le temps en ce qui concerne les actions. Je pense que nous savons que les investisseurs ont tendance à vendre ou à acheter à des prix élevés et à vendre à des prix bas,

ou quelque chose comme ça, vous voyez ce que je veux dire. Et nous ne pensons presque jamais aux obligations de cette manière. Nous sommes encore en train de nous remettre du pire marché baissier obligataire que nous ayons connu dans l'histoire moderne, et il y a là une opportunité à saisir.

Et si vous nous invitez à nouveau dans ce podcast dans un an, nous pourrions bien ne plus aimer les obligations pendant une autre décennie. J'espère que cela restera ainsi pendant tout ce temps. Nous verrons bien. Nous vieillissons tous les deux, mais je pense que ce qui vous empêche de dormir, c'est l'occasion manquée de profiter des revenus disponibles aujourd'hui.

Il pourrait disparaître sous nos yeux à l'approche de l'année prochaine.

Kevin Headland

Oui. Je pense que c'est un excellent point. Je dirais qu'il ne faut pas courir à nouveau après le risque, essayer de gagner toutes les courses, sans être conscient des risques qui pourraient survenir, aveuglé par les excellents rendements que nous avons obtenus jusqu'à présent et en se disant que cela pourrait continuer ainsi.

Les marchés ne peuvent que monter indéfiniment, n'est-ce pas ? Eh bien, ils ne montent indéfiniment que jusqu'à ce qu'ils cessent de monter. Et c'est là que vous commettez l'erreur de ne pas voir les revenus fixes. Et c'est là que nous achetons des revenus fixes alors que nous sommes déjà en baisse. C'est comme une mauvaise nouvelle, une mauvaise idée.

Donc oui.

Et encore une fois, je tiens à vous remercier. Super.

Merci beaucoup d'avoir participé à ce podcast.

C'était très agréable.

Et nous vous inviterons certainement à revenir pour continuer à discuter de certains sujets. D'accord. Merci de nous avoir reçus. Super. Merci. Tout le plaisir était pour nous. Merci d'être venus. Merci.

Alors, Macan, continuons la discussion.

Nous parlons bien sûr davantage du Canada. Et nous nous concentrons sur les États-Unis. Cela représente une si petite partie de l'investissement mondial.

l'investissement mondial. Nous plaisantons donc en disant que, vous savez, pour eux, ce n'est pas vraiment un univers d'investissement. Mais nos investisseurs, bien sûr,

ont toujours un parti pris pour leur pays d'origine, le Canada.

Macan Nia

Parlons donc de ce que nous observons au Canada. Les actions.

Commençons par ce qui s'est passé au Canada. Le marché canadien, mesuré par l'indice S&P TSX Composite, a augmenté d'environ 24 % à la fin du mois de novembre. Des rendements phénoménaux. À quand remonte la dernière fois où nous avons dit que le TSX avait surpassé le S&P 500 ou le Nasdaq il y a des années ?

Quels ont été les moteurs de ces rendements ? Comme vous le savez, il y a trois thèmes.

Le premier est le secteur financier, sans ordre particulier en termes de contribution, mais ce sont les grands thèmes. Les valeurs financières ont très bien performé, à l'instar des valeurs financières dans le monde entier. Le secteur financier représente 33 % de notre indice. Ce qui a très bien performé, c'est l'or, le secteur aurifère. Le secteur des matériaux représente environ 16 % de ce 14 %, dont 4 % pour l'or.

Et le poids de l'or est, comme il y a dix ans, Cabos dix au début, pardon, 4 %. Le poids de l'or a donc considérablement augmenté, car le prix de l'or s'est très bien comporté. Nous sommes en hausse de 50 % cette année. Nous avons enregistré une hausse supérieure à cela l'année dernière. Il y a donc le secteur financier, l'or, puis Shopify. Ce sont donc ces trois thèmes qui ont, je pense, généré 80 % des rendements du marché jusqu'à présent cette année.

Le thème qui sera au cœur des préoccupations financières en 2026 est évidemment celui de retrouver la clé du succès au Canada, car la plupart des marchés mondiaux sont surprenants ou très concentrés, et nous savons que le TSX ou TSX est lui aussi extrêmement concentré. Il s'agit de trouver le prochain moteur de rendement en 2026. Encore une fois, nous n'avons rien contre le Canada pour les investisseurs, mais je pense qu'il est beaucoup plus difficile d'y trouver des opportunités.

Kevin Headland

Et je pense que la clé sera, encore une fois, une gestion active axée sur les sociétés individuelles qui existent sur le TSX, dont certaines sont excellentes. Et le mieux, c'est qu'elles se diversifient par rapport à beaucoup de marchés axés sur la technologie, comme le P 500.

Vous bénéficiez donc d'une certaine diversification, et cela au Canada.

Macan Nia

Oui. Et, vous savez, comme sur les marchés mondiaux. Mais si les valorisations ont été un facteur surprenant, le facteur prédominant a été les bénéfices.

Exactement. Vous savez, cela ne me dérange pas que les valorisations soient quelque peu élevées si les bénéfices de l'entreprise sont importants et justifient en quelque sorte ces valorisations à l'approche de l'année prochaine. Encore une fois, je pense que le moteur des rendements du marché l'année prochaine sera les bénéfices au Canada.

Et il est difficile de ne pas voir comment les finances peuvent continuer à progresser. À quel point seront-ils solides ? Je pense que la situation sera très similaire au Canada. Si nous devions les classer par tranches de 5 %, de 0 à 5 %, de 5 à 10 %, de 10 à 50 %, etc., vous pourriez créer un environnement dans lequel la croissance des bénéfices, et même sans augmentation du multiple sur les dividendes, vous permettrait d'atteindre une tranche de 10 à 15 %.

Une chose dont je parle avec Matt et Emily, et à laquelle je réfléchis, c'est que, pour la première fois, il semble que depuis toujours, n'est-ce pas, Kev, nos propres marchés nationaux se portent mieux, que je sois un investisseur européen ou asiatique. Est-ce que je tiens compte du biais de récence ?

Le biais de récence m'amène-t-il à me concentrer sur les rendements de mon propre pays ? Ils ont été très bons par rapport aux États-Unis. Les États-Unis suscitent certaines interrogations à ce sujet. Suis-je plus enclin à conserver un peu plus de ce dollar que j'aurais alloué aux États-Unis chez moi ? Pourrait-il donc y avoir un flux soutenant les données ?

Pour les marchés internationaux ?

Kevin Headland

Nous verrons bien. Mais je peux imaginer comment cela pourrait se dérouler. Cela donne un autre avantage aux investissements internationaux. Oui, tout à fait. Je suis tout à fait d'accord avec vous. Maintenant,

quand on regarde, vous posez cette question à Matt Emily. Finissons donc avec cela. Nos deux propres questions. Qu'est-ce qui vous empêche de dormir la nuit ? À part peut-être votre famille ?

Macan Nia

Eh bien, pour moi, c'était à l'origine la question de savoir qui serait à la tête de la Réserve fédérale. Intéressant. Oui. Et ce qu'ils pourraient faire ou ne pas faire. Si vous avez, disons, quelqu'un qui est extrêmement accommodant au-delà de ce que justifient les fondamentaux. Et vous obtenez un taux des fonds fédéraux qui est réduit de 2 % en un trimestre supplémentaire. Donc,

exactement. Mais c'est l'un des

certains des arguments que nous entendons selon lesquels la Fed devrait fixer le taux au jour le jour à 2 %.

À première vue, je dirais que les marchés qui aiment ce taux aiment une politique monétaire plus souple. Regardez ce qui s'est passé cette année. Mais ils n'aiment pas perdre et ils rechignent à l'idée. Cependant, ce sujet de discussion a en quelque sorte disparu pour moi, car je pense finalement, Kev, que les marchés financiers corrigeront le tir. Nous l'avons vu jusqu'à présent en 2026, où certaines politiques ont été mises en place, les marchés ont réagi négativement, puis ces politiques ont été modifiées.

Je pense donc que ce serait le cas si c'était cela.

Le président de la Fed intervient et réduit les taux. Les deux marchés réagissent négativement. Puis vous voyez cette réaction.

C'est donc une possibilité. Mais à part cela, il y aura encore des accrocs en cours de route. Ce que je sais, c'est que le contexte fondamental, bien qu'il ne soit pas exceptionnel, est inférieur à la tendance de croissance, qui reste positive.

Je sais que la plupart des banques centrales à travers le monde, les deux tiers d'entre elles, réduisent leurs taux, ce qui aura un effet stimulant. Les bénéfices sont corrects. Et les valorisations, vous savez, c'est le seul domaine. Mais les valorisations sont un terrible indicateur à court terme. Il n'y a donc rien qui m'empêche vraiment de dormir. J'espère simplement que la correction que nous connaissons actuellement se poursuivra, car cela nous permettra d'être encore plus performants en 2026.

Si nous partons d'un niveau plus élevé, où le sentiment est un peu plus modéré qu'il ne l'est aujourd'hui. Oui. Je pense que l'une des choses que vous dites est que

Kevin Headland

disons, vous savez, pour 2026, nous avons toujours ces perspectives et ces opinions pour l'année, mais nous n'investissons pas, vous savez, du 1er janvier au 31 décembre.

C'est donc cette volatilité que nous connaissons actuellement qui rappelle aux gens qu'ils doivent peut-être

d'être peut-être un peu plus prudents dans leurs investissements.

Vous parlez d'une croissance économique inférieure à la tendance.

Pour moi, certains des risques que je vois m'empêchent de dormir.

Au niveau national, c'est notre économie, l'économie, si elle trébuche, si elle s'affaiblit à nouveau, cela devrait se répercuter sur les banques et les institutions financières, car elles devront augmenter leurs prêts, leurs provisions et autres.

C'est donc quelque chose à surveiller. C'est ce que sont les indicateurs soutenus pour l'économie.

Les dépenses continuent.

Quelles en seront les conséquences ? Et bien sûr, cela modifie également l'état d'esprit des investisseurs.

S'ils

craignent pour leur emploi ou autre, cela se répercute sur leur disposition à dépenser ou à investir sur les marchés, et cela crée un effet boule de neige.

Macan Nia

Je vais vous contredire sur ce point, car je pense que le TSX est un exemple parfait lorsque nous investissons dans le TSX, et vous êtes toujours le premier à le dire.

Nous investissons dans des entreprises, pas dans le pays. Le contexte économique du Canada a donc été faible cette année. Les services manufacturiers, l'emploi, les ventes au détail, etc. Mais malgré cela, le TSX a enregistré une hausse de 24 %. Même dans un tel contexte, je sais que cela devient plus difficile si nous connaissons un ralentissement plus important. Mais quand on regarde spécifiquement le Canada, investir dans l'économie au sens large n'est pas la même chose qu'investir dans le TSX.

Mais je comprends votre point de vue dans le sens où les marchés sont évalués à la perfection. Oui, il y a juste une petite faille dans cette armure. Et nous l'avons vu aux États-Unis. Il y a juste quelques éléments qui ne sont pas digérés, pas des aspects positifs, mais vous savez, la création d'emplois aux États-Unis montre quelques fissures. Cela amène les investisseurs à repenser les évaluations comme indicateur à moyen terme.

Oui, je pense que nous pouvons continuer sur ce sujet. Il est temps de passer à autre chose.

Nous avons probablement dépassé un peu la durée normale.

Mais je pense que c'est le résultat d'avoir un, supplémentaire,

invités à notre podcast. Ce fut un réel plaisir.

Merci beaucoup de nous avoir écoutés. Encore une fois.

Si vous trouvez cela utile, n'hésitez pas à

notez-nous, contactez-nous ou partagez-le avec des personnes qui partagent les mêmes idées.

Vos amis ou collègues, afin qu'ils rejoignent notre podcast. Et n'oubliez pas de vous abonner.

Cela nous aide vraiment. Les chiffres et le fait que vous ayez enregistré le téléchargement automatique, que ce soit sur Spotify ou Apple Podcasts, nous aident à atteindre un public plus large.

Si vous pouvez le faire, cela nous aiderait également beaucoup. Et aussi,

pour ceux qui souhaitent lire nos perspectives

et s'assurer que nous avons quelques points sur le site web principalement consacré aux investissements, que vous pouvez lire,

nos perspectives pour 2026. Merci beaucoup de nous avoir écoutés. Encore une fois, en mon nom personnel,

ce fut un moment formidable. Et,

Macan, comme toujours, oui. Merci de nous avoir écoutés. Merci encore. Prenez soin de vous.

Ce podcast est fourni à titre d'information générale et ne doit pas être considéré comme un conseil personnel en matière juridique, comptable, fiscale ou d'investissement, ni comme une recommandation ou une approbation de toute entité ou titre mentionné. Les investisseurs doivent demander l'avis de professionnels avant d'apporter des modifications à leurs investissements. Certaines déclarations contenues dans ce podcast sont de nature prospective et dépendent ou font référence à des événements ou conditions futurs.

Les déclarations prospectives sont soumises à des risques, des incertitudes et des hypothèses qui pourraient faire en sorte que les résultats réels diffèrent sensiblement de ceux présentés. Bien que les déclarations prospectives contenues dans le présent document soient fondées sur ce que MIM et le gestionnaire de portefeuille considèrent comme des hypothèses raisonnables, ni MIM ni le gestionnaire de portefeuille ne peuvent garantir que les résultats réels seront conformes à ces déclarations.

Certaines déclarations contenues dans ce podcast sont basées en tout ou en partie sur des informations fournies par des tiers, et MIM a pris des mesures raisonnables pour en garantir l'exactitude. Les conditions du marché peuvent changer, ce qui signifie que les informations contenues dans ce podcast peuvent être modifiées. Commissions, commissions de négociation, frais et dépenses importants. Tous peuvent être associés à des investissements dans des fonds communs de placement. Veuillez lire le prospectus avant d'investir.

Les taux de rendement indiqués sont les rendements annuels composés historiques. Ils sont nets des frais et dépenses payables par le fonds, y compris les variations de valeur des titres et le réinvestissement de tous les dividendes ou distributions, et ne tiennent pas compte des frais de vente, de rachat, de distribution ou facultatifs, ni des impôts sur le revenu payables par tout titre plus ancien qui auraient réduit les rendements. Les fonds communs de placement ne sont pas garantis.

Leur valeur varie fréquemment et les performances passées ne sont pas nécessairement répétées.