Épisode 118 | Conflit au Moyen-Orient : dynamiques en évolution et implications pour les investisseurs

Cette communication ne constitue ni une invitation à investir dans le Fonds de placement d’actifs réels Manuvie (le « Fonds »), ni un placement public des titres du Fonds et ne doit, en aucune circonstance, être interprétée comme telle. Les parts du Fonds sont offertes aux termes la notice d’offre confidentielle uniquement aux investisseurs qualifiés qui répondent aux critères d’admissibilité applicables dans certains territoires de compétence du Canada. Elles ne peuvent être vendues au grand public au Canada. La notice d’offre contient des renseignements importants sur les objectifs de placement, les stratégies, les restrictions, les risques, les frais, les limites de rachat et la liquidité du Fonds, entre autres sujets d’intérêt. Rien ne garantit que les objectifs de placement établis pour le Fonds seront atteints. Les demandes de souscription ne seront prises en compte que selon les modalités énoncées dans la notice d’offre confidentielle, dont on peut obtenir un exemplaire par notre intermédiaire. Avant de décider de souscrire des parts, les investisseurs admissibles doivent lire attentivement la notice d’offre confidentielle et tenir compte des risques importants que peuvent comporter les placements alternatifs. Le Fonds n’est pas garanti, sa valeur peut fluctuer fréquemment et le rendement passé n’est pas garant du rendement futur.

Les opinions exprimées sont celles de Gestion de placements Manuvie à la date de leur publication et elles pourraient changer en fonction de la conjoncture du marché et d’autres conditions. Bien que les renseignements et analyses présentés dans le présent document aient été compilés ou formulés à l’aide de sources jugées fiables, Gestion de placements Manuvie ne fait aucune déclaration quant à leur précision, à leur exactitude, à leur utilité ou à leur exhaustivité, et n’accepte aucune responsabilité pour toute perte découlant de l’utilisation du présent document ou des renseignements et analyses qu’il contient. Gestion de placements Manuvie n’est nullement tenue de mettre à jour ces renseignements. Ni Gestion de placements Manuvie, ni ses sociétés affiliées, ni leurs administrateurs, dirigeants et employés n’assument de responsabilité pour quelque perte ou dommage direct ou indirect, ou quelque autre conséquence que pourrait subir quiconque agit sur la foi des renseignements contenus au présent document.

Tous les aperçus et commentaires sont de nature générale et ponctuelle. Quoiqu’utiles, ces aperçus ne remplacent pas les conseils d’un spécialiste en fiscalité, en placement ou en droit. Il est recommandé aux clients de consulter un professionnel qui évaluera leur situation personnelle. Ni Manuvie, ni Gestion de placements Manuvie limitée, ni Gestion de placements Manuvie, ni leurs sociétés affiliées et représentants ne fournissent de conseils dans le domaine de la fiscalité, des placements ou du droit. Les rendements passés ne garantissent pas les résultats futurs. Ce document a été préparé à titre indicatif seulement et ne constitue ni une offre ni une invitation faite à quiconque, par Gestion de placements Manuvie ou en son nom, à acheter ou à vendre un titre, non plus qu’il indique une intention d’effectuer une opération dans un fonds ou un compte géré par Gestion de placements Manuvie. Aucune stratégie de placement ni aucune technique de gestion des risques ne peut garantir le rendement ni éliminer les risques, peu importe la conjoncture du marché. À moins d’indication contraire, toutes les données proviennent de Gestion de placements Manuvie.

Manuvie, Gestion de placements Manuvie, le M stylisé et Gestion de placements Manuvie & M stylisé sont des marques de commerce de La Compagnie d’Assurance-Vie Manufacturers et sont utilisées par elle, ainsi que par ses sociétés affiliées sous licence.

5321419

Ces commentaires sont fournis à titre d'information générale uniquement. Les clients doivent solliciter l'avis d'un professionnel pour leur situation particulière.

Kevin Headland : J'adore les fractions. C'est mon côté geek en maths qui ressort là.

Macan Nia : Alerte geek. Waouh, « j'adore les fractions », je ne crois pas avoir déjà entendu quelqu'un dire ça.

Kevin Headland : Le numérateur et le dénominateur, allez !

Macan Nia : Oh mon Dieu…

Kevin Headland : La perfection. C'est ce à quoi s'attendaient les marchés boursiers en début d'année, avec des valorisations reflétant des attentes élevées en matière de croissance, de stabilité et d'exécution sans faille. Dans ce contexte, même de modestes déceptions concernant les bénéfices, la politique ou l’économie peuvent déclencher une volatilité démesurée. Lorsque l’optimisme est à son comble, le risque de concentration augmente et la marge d’erreur se réduit. S’il est impossible de prédire le catalyseur d’une volatilité accrue des marchés, il est nécessaire de préparer les portefeuilles à cette éventualité. C’est pourquoi la diversification est plus importante que jamais — non pas comme couverture contre le pessimisme, mais comme protection contre un monde où les bonnes nouvelles sont déjà prises en compte dans les cours.

Kevin Headland : Dans cet épisode d’Investments Unplugged, nous revenons sur les actualités qui influencent les marchés. Et bien sûr, il n’y a pas de sujet plus important que le conflit au Moyen-Orient. Nous discuterons du conflit actuel, des risques, mais aussi des opportunités qu’il pourrait offrir aux investisseurs, les valorisations étant redescendues de leurs niveaux élevés. Nous comparerons la situation actuelle à ce qu’ont vécu les investisseurs en 2022 à la suite de la flambée des prix du pétrole. Et nous terminerons par notre point de vue sur le paysage du crédit privé. Restez à l’écoute — voici Investments Unplugged.

Kevin Headland : Bienvenue à nouveau dans Investments Unplugged. Je suis votre animateur, Kevin Headland, coach et stratège. Et comme toujours, je suis accompagné de mon autre coanimateur, Macan Nia. Bienvenue. Rejoins-moi, Macan.

Macan Nia : Merci, Kev. Merci à tous de nous écouter. Comment ça va, Kev ?

Kevin Headland : Plutôt bien. Nous enregistrons cette émission le 7 avril, et je pars en vacances le 11 avril pour une semaine. Je suis donc très impatient.

Macan Nia : C'est noté dans le calendrier ?

Kevin Headland : Je parie que oui. Bien sûr, bien sûr, c'est dans le calendrier. Nous allons donc faire d'autres podcasts ou un autre podcast sur l'actualité, bien sûr.

Kevin Headland : Le gros titre principal, « L'elfe dans la pièce », concerne aujourd'hui le 39e jour du conflit au Moyen-Orient. C'est donc le sujet clé auquel tout le monde prête attention lorsqu'il s'agit des fluctuations quotidiennes des marchés. Et c'est par là que nous allons commencer ce podcast.

Macan Nia : Ensuite, nous passerons à quelques autres opportunités ou sujets dont nous pourrions également parler, mais qui sont tous liés au conflit actuel.

Macan Nia : Oui. Alors, je suppose qu’il faut faire le point sur le conflit. Comme tu l’as mentionné, nous sommes aujourd’hui^{le 7} avril. C’est intéressant de réfléchir à la rapidité avec laquelle nous publions ces podcasts, dans la mesure où il faut environ 2 à 3 semaines — 2 semaines, pardon — pour publier notre podcast, et de penser à la dernière fois où nous avons abordé ce sujet. Qu'est-ce qui a changé en deux semaines ? Et pensez à quand nous enregistrerons le prochain épisode. Je pense que la plupart d'entre nous pensent que d'ici là, ce dont nous parlerons ne sera pas complètement résolu.

Macan Nia : Mais de mon point de vue de stratège en investissement, vous savez, quand cette situation sera résolue, quel que soit le moment, les prix du pétrole seront probablement, vous savez, structurellement plus élevés qu'avant le conflit. Et pour moi, les questions clés sont désormais : OK, quelle est cette nouvelle prime de risque géopolitique que les négociants en matières premières vont désormais intégrer dans les prix du pétrole en raison de ce qui s’est passé ? Et quels seront les nouveaux tarifs d’assurance des conteneurs ? Et il y a aussi un autre aspect qui se dessine, et cela a à voir avec ce que les deux parties recherchent : les Iraniens veulent une forme de rapatriement. Les Américains et les Israéliens ne veulent évidemment pas leur accorder cela. Il se peut donc que l'Iran impose une taxe implicite ou explicite sous la forme de coûts de transit plus élevés, d'une redevance ou d'un péage dont ils parlent, ce qui constituerait également une prime sur les prix du pétrole.

Macan Nia : C'est donc ce que les marchés ont intégré aujourd'hui, et ce n'est pas... encore une fois, nous n'avons aucune idée de la façon dont cela va se dérouler ni du calendrier. Mais les marchés aujourd'hui, et c'est ce que nous observons, c'est : OK, les risques de récession. Donc, s'ils restent plus longtemps à des niveaux plus élevés, à quel niveau, quel est le contexte ? Quel sera l'impact sur la croissance mondiale ? Et puis, du côté des titres à revenu fixe, il y a aussi des implications, car si l'énergie reste plus élevée plus longtemps et commence à se répercuter sur tout ce qui, vous savez, touche aux matières premières avec l'inflation, celle-ci s'avère tenace à ces niveaux. Elle est basse actuellement. Y a-t-il un risque qu'elle commence à remonter légèrement à partir de ces niveaux ? Et quelles implications cela aura-t-il sur les titres à revenu fixe ?

Macan Nia : Donc, du point de vue du conflit, Kev, c'est ainsi que je vois les choses : le pétrole. Quel est le nouveau paradigme pour le pétrole et quelles en sont les implications pour l'économie mondiale ? Il y a actuellement une idée intéressante, peut-être une taxe de transport ou de transit pour le détroit d'Ormuz, ou une sorte de système de paiement pour permettre un passage en toute sécurité.

Kevin Headland : Et comme vous l’avez dit, le prochain surcoût lié au prix du pétrole, y aura-t-il une sorte de prime d’incertitude constante, disons, qui serait intégrée ? Mais pas seulement cela, d’un point de vue structurel également, une grande partie de la production a été affectée, peut-être gravement ou du moins à long terme, et il faudra du temps pour qu’elle revienne dans le système.

Macan Nia : Donc, si l'on considère uniquement la dynamique de l'offre et de la demande sur les prix du pétrole, on s'attend déjà à des prix structurellement plus élevés. L'espoir d'un retour à 50–60 dollars le baril de WTI est donc probablement bien loin derrière nous et ne se concrétisera sans doute pas avant un certain temps. Il faut donc s'y attendre. Et je pense, vous savez, quand on examine cela, qu’il est assez intéressant de voir comment, en début d’année, nous parlions de la perspective d’une plus grande volatilité, d’une instabilité ou d’une incertitude. Les marchés étaient alors, entre guillemets, évalués comme si tout allait parfaitement bien. Nous ne savions pas quel serait le catalyseur qui créerait une certaine incertitude, mais il est clair que c’est l’un des principaux catalyseurs qui a créé cette incertitude.

Macan Nia : Et même si la volatilité, selon les jours, n’a pas été extrême, vous savez, les marchés sont… vous savez, on ne parle pas ici d’un marché baissier… mais j’ai examiné le nombre de jours où le S&P 500 a connu des fluctuations de ±1 % depuis le début du conflit, et on en est à environ 25 jours de bourse, dont neuf se sont terminés à ±1 %. Nous avons eu six jours de baisse de 1 % et trois de hausse. Avant cela, pour obtenir un total de neuf jours de clôture à ±1 % sur le S&P 500, il fallait remonter à la fin novembre. Il a donc fallu trois mois pour atteindre ce nombre de fluctuations ou de jours à ±1 %, et nous observons désormais ce phénomène en moins d’un mois de jours de bourse. Cette volatilité et cette incertitude sont donc bien réelles.

Macan Nia : On observe même une volatilité intrajournalière, vous savez, ces jours où le marché ouvre en baisse et termine en hausse, ou l’inverse. La volatilité intrajournalière est un phénomène intéressant à suivre. Ce n’est pas parfait, mais beaucoup de gens ont observé les semaines et noté comment le marché ouvrait. Le S&P 500 a généralement ouvert en hausse le lundi et clôturé en baisse pour terminer la semaine. Et l'une des choses auxquelles je pensais, c'est peut-être l'incertitude qui règne lorsque les marchés ferment le week-end. L'activité consiste alors pour les traders à liquider leurs positions et à rester en dehors du marché, ne sachant pas ce qui va se passer d'ici lundi, lorsqu'ils pourront réellement reprendre leurs activités de trading.

Kevin Headland : Oui. La volatilité a donc augmenté, ce qui nous amène à notre deuxième sujet concernant le VIX.

Kevin Headland : Aujourd’hui, je crois que c’est le 7 avril, il a augmenté en raison de l’incertitude quant à ce qui va se passer demain. Mais nous n’avons pas atteint les 30. Je crois que nous avons frôlé les 30 deux fois en cours de séance, puis nous avons clôturé, je pense, un ou deux jours plus tard, et il est tout de suite redescendu. Tu sais ce qui est intéressant, Macan ? J'ai examiné le VIX, et je l'ai examiné d'un point de vue historique. Au cours des 20 dernières années — et sans revenir sur ce dont nous avons déjà parlé, à savoir qu'il faut investir lorsque le VIX se situe à certains niveaux —, mais j'étais curieux de voir à quelle fréquence on dépasse les 30, n'est-ce pas ? Cela n'arrive pas très souvent. Au cours des 20 dernières années, cela s'est produit environ neuf fois depuis la grande crise financière. Ces pics sont généralement de courte durée.

Kevin Headland : Parmi les exemples où le VIX est resté élevé pendant des mois, on peut citer 2011, puis 2021-2022. Et au-dessus de 40, Macan, c'est comme le pic de la peur, et il n'y a vraiment eu que — je suis en train de regarder ça — donc au cours des 20 dernières années, les pics à 40 ou plus de 40, le Jour de la Libération 2024, la COVID, le krach éclair, la crise financière européenne et la Grande Crise Financière. Et les plus importants qui ont été enregistrés sont assez proches. En fait — je regardais ça sur — c'est intéressant de voir que le pic du VIX pendant la Grande Crise Financière est similaire au pic du VIX pendant la COVID, qui a atteint 80. Ça montre juste, vous voyez, tout ce qui se passe et l'incertitude. Les marchés n'ont pas vraiment... Ils ont réagi, bien sûr, nous sommes proches de 30, mais nous sommes loin du pessimisme ou de la négativité que nous avons observés pendant ces deux périodes.

Kevin Headland : On n’a pas assisté à une capitulation, ce qui, d’un côté, est plutôt inquiétant. Mais il faut se rendre compte : OK, avons-nous déjà touché le fond ? Probablement pas, mais il semble bien que, compte tenu du contexte positif dont nous avons parlé précédemment — l'économie mondiale, les données sur l'industrie manufacturière, les résultats financiers —, cette résilience ait en quelque sorte insufflé davantage d'optimisme aux investisseurs. La mentalité consistant à « acheter sur les baisses », chaque fois qu'il y a un semblant de résultat positif concernant une négociation de cessez-le-feu ou autre, les marchés ont tendance à réagir de manière plus positive que négative.

Macan Nia : D'un côté, on pourrait dire : « Oui, c'est génial. Les marchés penchent dans ce sens. D’un autre côté, vous savez, si ce conflit venait à s’intensifier, nous pourrions assister à une nouvelle baisse. Mais cette résilience et ce contexte, d’un autre côté, pour un — je déteste parler d’investisseur à long terme — mais même pour un investisseur avec, disons, un horizon de quelques années, cela représente une opportunité, n’est-ce pas ? Quand on regarde... on a parlé du VIX, on a parlé du VIX quand il atteint 30, et c'est une opportunité même pour les investisseurs à un an, à deux ans, avec des rendements très solides pouvant dépasser 15 % par an sur deux ans.

Macan Nia : Mais les valorisations étaient jugées tendues, élevées, quel que soit le terme que l’on utilise. Je dirais qu’elles étaient chères, mais vous avez vu les valorisations baisser partout dans le monde sur les indices, tant dans une perspective prospective que rétrospective. Si certains hésitaient à investir parce que les valorisations étaient élevées, cela crée-t-il désormais une opportunité pour ceux qui souhaitent tirer parti de cette incertitude, de cette volatilité, pour entrer réellement sur le marché ? Peut-être des stratégies de moyenne d’achat ou d’autres moyens de faire bouger un peu d’argent, car ils restent sur la touche en attendant une occasion d’entrer. Et voici l’occasion. Ce n’est peut-être pas l’occasion qu’ils recherchent, mais cela pourrait en être une.

Macan Nia : Et j'ai aussi l'impression – nous en avons parlé, Kev, lors de nos déplacements ces dernières semaines, en discutant avec des clients – et on le voit aussi dans les gros titres – que les gens ou les investisseurs essaient de trouver des similitudes entre aujourd'hui et 2022. Certains éléments semblent identiques. Ainsi, en 2022, à l’instar de la situation géopolitique autour du conflit entre la Russie et l’Ukraine, les tensions géopolitiques avaient fait grimper les prix du pétrole, et, tu sais, ce contexte avait créé de l’incertitude quant aux perspectives. Et à cette époque aussi, un peu comme aujourd’hui avec ces inquiétudes, la croissance ralentissait. Nous sommes loin d’une récession, mais la croissance est inférieure à la tendance. L’inflation n’augmente pas, mais elle est tenace, et, vous savez, les indicateurs avancés, qu’il s’agisse des prix des intrants pour les fabricants, ont affiché une tendance à la hausse, ce qui suscite des inquiétudes quant à l’inflation, qui pourrait peut-être suivre une tendance légèrement à la hausse. Et ils établissent des parallèles avec cette situation actuelle.

Kevin Headland : À l'époque, en 2022, les prix du pétrole avaient augmenté de 100 %. Comme vous le savez, Macan, la différence, c'est que cela s'est étalé sur plus d'un an. C'était progressif. Oui, vers la fin, ça a grimpé en flèche, mais c'était progressif. Alors qu'aujourd'hui, nous sommes passés, disons pour arrondir, de 60 dollars, et au moment où nous parlons, le prix dépasse les 100 dollars, mais cela s'est produit du jour au lendemain. Quel est donc l'impact ? Cela va donc être différent en ce sens. Mais les prix du pétrole ont augmenté, et il y a des similitudes. Mais comme vous l'avez souligné, il y a aussi des différences.

Macan Nia : Oui, il y a clairement eu un choc sur les prix du pétrole lors de l’invasion initiale de l’Ukraine par les forces russes. Il y a donc eu ce choc majeur. Mais la dernière fois, ou en 2022, ce que l’on a observé correspondait au début de la période. Le principal facteur qui a créé l’incertitude sur les marchés en 2022 était donc l’inflation et la hausse des taux d’intérêt. Lorsque les taux d'intérêt augmentent, cela affecte à la fois les obligations et les actions, car lorsque les taux d'intérêt des obligations augmentent, les prix baissent. En ce qui concerne les actions, en particulier si l'on regarde le S&P 500, qui est généralement un marché plus axé sur la croissance, dirons-nous, et dont les principales positions à l'époque étaient des entreprises de croissance, vous savez, comme les « Magnificent Seven » et autres. Leur valorisation repose sur les taux d’intérêt, car on utilise des modèles d’actualisation des flux de trésorerie, et les bénéfices futurs sont actualisés en fonction du taux d’intérêt. Plus le taux d’intérêt est élevé, moins les bénéfices futurs ont de valeur, ce qui se traduit par une valorisation plus faible à l’avenir.

Macan Nia : Nous avons donc connu une forte hausse des taux d’intérêt. À l’époque, la Réserve fédérale était à 0,25 %. C’était le taux au jour le jour, car elle l’avait abaissé pendant la pandémie de COVID. Le taux des bons du Trésor américain à 10 ans s'établissait à environ 1,5 % au début de l'année 2022. La Réserve fédérale a procédé à des hausses de taux au cours de cette année-là. Ils ont terminé à environ 3,5 % à la fin de 2022, et le taux des bons du Trésor à 10 ans a terminé l'année à environ 3 %. Il a donc doublé. Il s'agissait donc d'une forte hausse des taux d'intérêt.

Macan Nia : Et l’une des différences était — j’essaie de présenter cela comme, disons, les trois C de l’inflation. Donc, quand on parle d’inflation, celle-ci s’évalue en glissement annuel. Ainsi, si l’on considère la période de la COVID de 2020 à 2021, et 2021 — disons mars 2021 —, cela aurait été la première sorte de flambée des prix en glissement annuel liée à la COVID. Puis, si l'on passe à mars 2022, on constate cette hausse initiale des prix, et la mesure de l'inflation a commencé à se stabiliser car les prix ne continuaient pas à augmenter. Ils se stabilisaient à un niveau plus élevé. L'inflation augmentait donc, mais on assistait désormais à une inflation de conflit. Ainsi, la hausse des prix du pétrole et des denrées alimentaires a maintenu l'inflation à ce niveau, disons, de 8 %, plus proche de l'IPC américain. Puis, si l'on avance jusqu'en mars 2023, alors que la pression inflationniste de l'année suivante aurait dû s'atténuer, on a assisté à une inflation liée à la consommation, car l'OMS a annoncé que la COVID était terminée, et les gens ont commencé à sortir de chez eux et à consommer davantage, à dépenser, à rattraper leur retard en matière de dépenses, à satisfaire leur demande refoulée et à utiliser leur épargne excédentaire. Nous avons tout vu. Cela ne concernait pas seulement les services, mais un autre aspect. Nous avons donc connu en quelque sorte trois années d'inflation tenace, à des niveaux bien plus élevés.

Macan Nia : Vous aviez donc ce niveau d’inflation, alors que nous n’en sommes pas là aujourd’hui. Vous savez, nous partons aujourd’hui d’un taux des fonds fédéraux à 3,75 %, pas à 0,25 %. Le taux des bons du Trésor à 10 ans se situe, selon le moment, entre 4,2 et 4,25 %. Et la Réserve fédérale a une préférence pour les baisses, pas pour les hausses, car elle n’est pas, vous savez, à la traîne par rapport à la COVID pour augmenter les taux ou se retrouver en territoire de politique monétaire trop accommodante. Et la clé, c’est que vous disposez de cette marge de manœuvre en termes de taux d’ s pour les titres à revenu fixe. Donc, pour les obligations, lorsque les rendements sont très bas, il suffit de peu pour que vous passiez en territoire négatif. Lorsque les rendements partent d’un niveau plus élevé, le risque d’avoir des rendements négatifs est désormais très faible.

Macan Nia : L'une des choses que les investisseurs surveillent, ce sont les fluctuations de prix quotidiennes, hebdomadaires, voire mensuelles, de leurs fonds ou de leurs placements. Ce qu'ils ne prennent pas en compte, ce sont les revenus. Les revenus sont versés sur les obligations tout au long de l'année, généralement tous les trimestres. Vous subissez donc une fluctuation de prix, mais vous ne tirez pas parti de ces revenus pour le calcul de votre rendement global. Je pense que, plus que jamais, la patience est de mise. Nous ne voyons pas de similitudes. Nous en voyons en 2022, mais les conditions et le point de départ sont très différents pour les investisseurs en actions et en titres à revenu fixe.

Kevin Headland : Oui, c'est clairement le contexte. Mais un facteur clé à surveiller sera le prix du pétrole : à quel niveau il se situera et combien de temps il se maintiendra, n'est-ce pas ? Si nous entrons dans l'automne ou l'hiver de cette année et que les prix du pétrole sont encore plus élevés sans qu'il y ait de résolution, alors la donne sera différente. Mais pour l'instant, ce que nous savons, c'est que telle est la situation, et il existe aujourd'hui des marges de manœuvre qui n'existaient peut-être pas en 2022.

Macan Nia : Je pense donc que les deux prochains sujets, Kev, sont liés. Le premier concerne les valorisations. Et nous terminerons par le crédit privé. J'ai été surpris par les valorisations. Nous savons qu'elles ont baissé, mais ce qui m'a particulièrement surpris, c'est l'ampleur de la chute des valorisations dans le secteur technologique. Je sais qu'elles ont baissé en raison de la vague de ventes, mais l'ampleur de cette baisse... Ainsi, pour le NASDAQ, par exemple, la prime de PER prévisionnel par rapport au S&P 500 n’est pratiquement que de 4,5 %. C’est l’écart le plus faible depuis 2019. Et tout récemment, en octobre de l’année dernière, il était, en chiffres ronds, de 36 %. Donc, avec cette prime relative actuelle, on pourrait peut-être dire : « Tiens, la technologie est bon marché par rapport au S&P 500 si l’on se base sur l’histoire récente. » Et c’est intéressant de décomposer cela. Quand on regarde la technologie, qui l’a davantage tirée vers le haut ? Donc les grands paniers — on ne va pas entrer dans les détails — mais trois secteurs, disons sous-secteurs. L’un est celui des semi-conducteurs, puis il y a le matériel technologique, et enfin les services logiciels.

Macan Nia : Donc, au début de l’année dernière, c’est vrai, avec le boom de l’IA, tout allait très bien. En moyenne, leurs multiples se situaient entre 20 et 25. Puis, fin octobre, ils avaient augmenté selon les trois secteurs, mais ils variaient entre 30 et 50. Les semi-conducteurs étaient à 50, n’est-ce pas ? NVIDIA, les géants mondiaux. Et puis le discours sur l'IA en termes d'investissement et de savoir si c'est bien ce qu'on pense, c'est comme ça que ça se passe avec le crédit. On y reviendra ensuite. Mais voilà la thèse. Il y a une petite fissure. Et ils se sont effondrés, n'est-ce pas ? Les bénéfices ont chuté par rapport aux attentes, jusqu'à ce qu'on en arrive là où on en est aujourd'hui, où, par exemple, les semi-conducteurs sont revenus à leur valorisation de l'année dernière. Donc, multipliés par 20, ils ont fait le grand saut de 20 à 45, pour redescendre à 20, et les autres suivent des schémas similaires.

Macan Nia : Donc, la valorisation que vous observez, en tirant parti des opportunités… tout est jeté par-dessus bord en ce moment. Il y aura clairement ces entreprises qui étaient attractives en raison de leurs fondamentaux, qui ont vu leur cours grimper, puis qui sont peut-être devenues moins attractives d’un point de vue de la valorisation. Eh bien, le marché vous offre à présent l e de racheter cette même entreprise à une valorisation moins élevée. Pourrait-elle baisser davantage ? Bien sûr, nous ne savons pas comment la situation va évoluer au Moyen-Orient, mais cela pourrait être un bon niveau de prix pour les investisseurs qui cherchent à se positionner sur ces titres de qualité à un prix inférieur à celui qu’ils auraient pu payer au cours de l’année écoulée.

Kevin Headland : Je pense que cela rejoint aussi ce qui s’est passé l’année dernière, et probablement ces trois dernières années : il y a eu beaucoup de trading sur la dynamique, où l’on se contentait en quelque sorte de courir après n’importe quoi. Ça monte. C’est dans un certain secteur, on court après la hausse des cours et des valorisations. Et maintenant, c’est peut-être l’inverse, n’est-ce pas ? On court après la baisse. Mais comme vous l’avez dit, il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain : il y aura des gagnants parmi ces différents secteurs et industries. Il s’agit d’identifier les meilleures entreprises. Il ne s’agit pas nécessairement d’investir dans toutes les entreprises ou tous les secteurs, mais de trouver les meilleures et d’essayer de déterminer qui seront les gagnants.

Kevin Headland : Et je trouve toujours un peu intéressant, voire drôle, que la grande vague de ventes dans le secteur des logiciels ait commencé à cause d'un texte qui a circulé. Oh, d'accord. C'était... c'était essentiellement... c'était assez... c'était assez... mardi. C'était une fiction, mais le scénario était : « Allons en 2028, où l'IA a tout changé. » 2028 n'est en fait pas si loin quand on y pense. Nous en sommes à moins d'un an et demi, ce qui est irréel. Mais les choses pourraient-elles changer aussi vite ? C'est possible. Mais j'écoutais aussi récemment un podcast où l'on discutait avec quelqu'un de l'IA, et plus particulièrement en ce qui concerne les logiciels. L'IA pourrait-elle remplacer certains logiciels ? Oui. Mais à quelle vitesse les entreprises — les grandes entreprises — passeraient-elles à une technologie d'IA non éprouvée pour remplacer des logiciels qu'elles trouvent éprouvés, simplement parce que cela permet de réduire les coûts ? Les économies globales ne seraient peut-être même pas si importantes, mais seraient-elles prêtes à franchir le pas aussi rapidement ? Ce sera intéressant à voir. Mais il y a eu beaucoup d'opportunités dans ce domaine, et il suffit de tirer parti de certains de ces changements de valorisation.

Macan Nia : Et ce qui est assez intéressant, quand on examine la valorisation des appartements, on regarde les ratios cours/bénéfice, le rapport entre le cours et les bénéfices, juste une fraction. J'adore ça. Mes enfants sont tous en train d'étudier les fractions en maths en ce moment, donc j'adore vraiment les fractions. C'est mon côté geek en maths. Waouh. J'adore les fractions. Je ne pense pas avoir déjà entendu quelqu'un dire ça. Numérateur, dénominateur, allez. Donc le P, le numérateur, est en baisse, mais le dénominateur, le E, est en fait en hausse au cours de ces derniers mois, ce qui est assez intéressant, car ils anticipent davantage de bénéfices à tous les niveaux — pas seulement aux États-Unis, pas seulement dans le secteur technologique, mais à tous les niveaux pour les 12 prochains mois. C'est donc assez intéressant aussi, et cela s'est en quelque sorte concrétisé. J'obtiens peut-être de meilleurs bénéfices à un prix plus bas. Vous profitez des deux côtés si, encore une fois, vous avez la vision à long terme et la patience d'investir au cours des prochaines années. Et le marché tente de s'adapter à cet environnement qui reflète ce à quoi ressemble l'avenir. Et cela se traduit par des performances au sein de ces sous-secteurs. Le matériel informatique a donc bien résisté par rapport à ces secteurs ou sous-secteurs où règne l’incertitude quant à l’impact de l’IA et, comme vous le soulignez, aux taux d’adoption.

Kevin Headland : Je pense que ce qui rend cette histoire intéressante, c’est qu’elle débouche naturellement sur la discussion autour du crédit privé. Tout est lié. Tout semble être lié, absolument. Et le crédit privé est… s’il n’y avait pas eu ce qui se passe au Moyen-Orient, ce serait ce qui ferait déjà la une, mais cela attirerait davantage l’attention des investisseurs. Et Macan, quand j’ai essayé d’y réfléchir, la façon dont je peux résumer cela est la suivante : pourquoi ? Bon, en gros, il y a un grand scepticisme quant à la quantité de rendements supplémentaires que l’IA peut réellement générer grâce à l’investissement, n’est-ce pas ? Les gens se demandent donc : à quelle vitesse ces entreprises technologiques peuvent-elles monétiser leurs investissements dans l'IA ? Et comme d'habitude, les investisseurs voient toujours la vie en rose. Or, un certain scepticisme s'est installé quant au profil de rendement. Cela a des répercussions sur le crédit privé. Cela a suscité des inquiétudes en matière de crédit, car une grande partie du financement provient du secteur du crédit privé.

Kevin Headland : Et pour vous donner un exemple, Macan, je crois que c'était au cours des deux dernières semaines de 2025, Alphabet, Oracle et Meta ont vendu pour 70 milliards de dollars d'obligations en l'espace de quelques semaines pour financer cela. Vous savez, nous voyageons partout. Nous en avons plaisanté. Je me suis rendu en Louisiane la semaine dernière pour une tournée de présentation auprès de clients, et l’un des grossistes m’a dit que Meta était, je crois, en train de construire son plus grand centre de données dans l’État de Louisiane. Et pour vous donner une idée, cette installation fait 370 000 mètres carrés. Cela équivaut à 100 terrains de football. Et Meta affirme qu’il s’agit d’un investissement de l’ordre de 10 milliards de dollars. Cela va créer 5 000 emplois dans les métiers spécialisés. Vous savez, on a souvent tendance à négliger les métiers spécialisés quand on parle du nombre d’emplois créés. Voilà un exemple.

Kevin Headland : Et tu sais quoi, je te laisse la parole après ça, Macan. Goldman Sachs — donc, avec toutes ces sorties de capitaux, mais Goldman Sachs vient en fait de révéler qu’il y avait eu des entrées nettes de 5 % de parts dans ses fonds de crédit privé. Donc, comme pour l’IA, dans le domaine du crédit privé, il y aura des avantages, il y aura des gagnants et il y aura des perdants. Cela ne signifie pas que le crédit privé ne mérite pas sa place, par exemple dans une composante d’allocation d’actifs. Nous devons simplement faire preuve d’un peu plus de diligence raisonnable quant à ce que nous détenons.

Kevin Headland : Eh bien, je pense que la clé, c'est, comme vous l'avez dit, la diligence raisonnable. Il s'agit davantage de la composition de votre portefeuille d'actifs. C'est une question de diversification, n'est-ce pas ? L'une des raisons pour lesquelles les investisseurs se sont tournés vers le capital-investissement et le crédit privé est l'absence de corrélation en 2022. Mais c'est parce que les actifs privés n'étaient pas évalués régulièrement. Il n'y avait pas d'évaluation à la valeur de marché. Aujourd’hui, lorsque les gros titres annoncent que ces fonds sont « gated », c’est-à-dire qu’ils ferment ou limitent les rachats, cela ne signifie pas que les actifs sous-jacents ne sont pas bons ou en bonne santé. Ce qui se passe, c’est que lorsqu’il y a une demande de liquidités en espèces et que les investisseurs tentent de retirer leur argent, cela revient essentiellement à une ruée sur les banques. C'est comme à l'époque où les gens essayaient de retirer leur argent des banques, et où les banques répondaient : « Eh bien non, votre argent n'est pas ici. Il est investi ailleurs », n'est-ce pas ? Une banque encaisse de l'argent, puis l'utilise pour prêter à d'autres particuliers. C'est exactement ainsi que fonctionnent le crédit privé et le capital-investissement. L'argent n'est pas simplement liquide. Si vous êtes contraints de racheter des parts, vous causez en fait davantage de tort. Vous avez vu la même chose avec la Silicon Valley Bank, n'est-ce pas, dont les actifs étaient garantis par des bons du Trésor américain. Mais en raison de la baisse du prix de ces bons, lorsque les particuliers ont voulu récupérer tout leur argent, ils ont dû vendre à perte. Donc, si vous pouvez contrôler une partie des flux de trésorerie pour ces actifs privés, qui sont censés être des véhicules d’investissement à long terme, ce n’est pas un véhicule de liquidité. Je pense donc qu’il est important de réaliser qu’ , les investisseurs pourraient tirer profit de la détention de ce type d’actifs, mais assurez-vous que si vous les utilisez dans le cadre d’une allocation de portefeuille globale ou d’une partie de votre allocation d’actifs, vous disposez également d’actifs publics pour la liquidité, n’est-ce pas ? Il s'agit d'un portefeuille global, et c'est ce qui sera déterminant à long terme. Et je pense que l'un des problèmes que nous observons actuellement, c'est cette demande de liquidité. Ce n'est pas ce que ce produit devrait être, et c'est l'un des problèmes auxquels nous sommes confrontés.

Macan Nia : Je pense que c'est un excellent moment pour conclure. Je crois que nous arrivons à la fin de l'émission. Je tiens donc à vous remercier vivement de nous avoir écoutés. Pour ceux qui ont apprécié notre podcast, n'hésitez pas à le partager avec d'autres personnes partageant les mêmes idées. N'hésitez pas à nous noter sur les différentes plateformes de podcasts. Cela aide d'autres personnes à nous découvrir. Donc, si vous appréciez notre émission, partagez-la à nouveau avec vos amis et votre famille. Et j'espère que vous pourrez nous écouter en fond sonore et en tirer au moins une chose. Encore une fois, pour Investors Unplugged, je suis Kevin Headland et voici ma collègue Macan Nia. Merci de nous avoir suivis et merci de nous avoir écoutés. On se reverra, ou du moins on se reparlera bientôt. Passez une excellente journée. Profitez-en bien.

Avertissement : Ce podcast est fourni à titre d'information générale et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique, comptable, fiscal ou d'investissement personnalisé, ni être interprété comme un soutien ou une recommandation à l'égard d'une entité ou d'un titre dont il est question. Les investisseurs sont invités à solliciter l'avis de professionnels avant d'apporter des modifications à leur portefeuille d'investissement. Certaines déclarations contenues dans ce podcast sont de nature prospective, c'est-à-dire qu'elles sont de nature prédictive et dépendent d'événements ou de conditions futurs, ou y font référence. Les déclarations prospectives sont soumises à des risques, des incertitudes et des hypothèses qui pourraient entraîner des résultats réels sensiblement différents de ceux présentés. Bien que les déclarations prospectives contenues dans le présent document reposent sur ce que MIM et le gestionnaire de portefeuille considèrent comme des hypothèses raisonnables, ni MIM ni le gestionnaire de portefeuille ne peuvent garantir que les résultats réels seront conformes à ces déclarations prospectives. Certaines déclarations contenues dans ce podcast sont fondées en tout ou en partie sur des informations fournies par des tiers, et MIM a pris des mesures raisonnables pour s'assurer de leur exactitude. Les conditions du marché peuvent changer, ce qui peut avoir une incidence sur les informations contenues dans ce podcast. Des commissions, des commissions de suivi, des frais de gestion et des dépenses peuvent être associés aux placements dans des fonds communs de placement. Veuillez lire le prospectus avant d'investir. Les taux de rendement indiqués correspondent aux rendements annuels composés historiques nets des frais et dépenses payables par le Fonds, incluant les variations de la valeur des titres et le réinvestissement de tous les dividendes ou distributions, et ne tiennent pas compte des frais de vente, de rachat, de distribution ou des frais facultatifs, ni des impôts sur le revenu payables par tout détenteur de titres qui auraient réduit les rendements. Les fonds communs de placement ne sont pas garantis. Leur valeur fluctue fréquemment et les performances passées ne sont pas nécessairement répétables. Les commentaires sont fournis à titre d'information générale uniquement. Les clients devraient solliciter des conseils professionnels adaptés à leur situation particulière.