Épisode 122 | Tirer parti d’un marché favorable à la sélection de titres

Cette communication ne constitue ni une invitation à investir dans le Fonds de placement d’actifs réels Manuvie (le « Fonds »), ni un placement public des titres du Fonds et ne doit, en aucune circonstance, être interprétée comme telle. Les parts du Fonds sont offertes aux termes la notice d’offre confidentielle uniquement aux investisseurs qualifiés qui répondent aux critères d’admissibilité applicables dans certains territoires de compétence du Canada. Elles ne peuvent être vendues au grand public au Canada. La notice d’offre contient des renseignements importants sur les objectifs de placement, les stratégies, les restrictions, les risques, les frais, les limites de rachat et la liquidité du Fonds, entre autres sujets d’intérêt. Rien ne garantit que les objectifs de placement établis pour le Fonds seront atteints. Les demandes de souscription ne seront prises en compte que selon les modalités énoncées dans la notice d’offre confidentielle, dont on peut obtenir un exemplaire par notre intermédiaire. Avant de décider de souscrire des parts, les investisseurs admissibles doivent lire attentivement la notice d’offre confidentielle et tenir compte des risques importants que peuvent comporter les placements alternatifs. Le Fonds n’est pas garanti, sa valeur peut fluctuer fréquemment et le rendement passé n’est pas garant du rendement futur.

Les opinions exprimées sont celles de Gestion de placements Manuvie à la date de leur publication et elles pourraient changer en fonction de la conjoncture du marché et d’autres conditions. Bien que les renseignements et analyses présentés dans le présent document aient été compilés ou formulés à l’aide de sources jugées fiables, Gestion de placements Manuvie ne fait aucune déclaration quant à leur précision, à leur exactitude, à leur utilité ou à leur exhaustivité, et n’accepte aucune responsabilité pour toute perte découlant de l’utilisation du présent document ou des renseignements et analyses qu’il contient. Gestion de placements Manuvie n’est nullement tenue de mettre à jour ces renseignements. Ni Gestion de placements Manuvie, ni ses sociétés affiliées, ni leurs administrateurs, dirigeants et employés n’assument de responsabilité pour quelque perte ou dommage direct ou indirect, ou quelque autre conséquence que pourrait subir quiconque agit sur la foi des renseignements contenus au présent document.

Tous les aperçus et commentaires sont de nature générale et ponctuelle. Quoiqu’utiles, ces aperçus ne remplacent pas les conseils d’un spécialiste en fiscalité, en placement ou en droit. Il est recommandé aux clients de consulter un professionnel qui évaluera leur situation personnelle. Ni Manuvie, ni Gestion de placements Manuvie limitée, ni Gestion de placements Manuvie, ni leurs sociétés affiliées et représentants ne fournissent de conseils dans le domaine de la fiscalité, des placements ou du droit. Les rendements passés ne garantissent pas les résultats futurs. Ce document a été préparé à titre indicatif seulement et ne constitue ni une offre ni une invitation faite à quiconque, par Gestion de placements Manuvie ou en son nom, à acheter ou à vendre un titre, non plus qu’il indique une intention d’effectuer une opération dans un fonds ou un compte géré par Gestion de placements Manuvie. Aucune stratégie de placement ni aucune technique de gestion des risques ne peut garantir le rendement ni éliminer les risques, peu importe la conjoncture du marché. À moins d’indication contraire, toutes les données proviennent de Gestion de placements Manuvie.

Manuvie, Gestion de placements Manuvie, le M stylisé et Gestion de placements Manuvie & M stylisé sont des marques de commerce de La Compagnie d’Assurance-Vie Manufacturers et sont utilisées par elle, ainsi que par ses sociétés affiliées sous licence.

RO 5950765

La souscription de fonds communs de placement peut donner lieu au versement de commissions ou de commissions de suivi ainsi qu’au paiement de frais de gestion ou d’autres frais. Veuillez lire l’aperçu des fonds ainsi que les prospectus avant d’effectuer un placement. Les taux de rendement indiqués sont les rendements composés annuels totaux historiques après déduction des frais et des charges payables par le fonds (exception faite des données d’au plus un an, qui sont des rendements totaux simples). Ils tiennent compte des variations de la valeur des titres et du réinvestissement de tous les dividendes ou de toutes les distributions. Ils ne tiennent pas compte des frais de souscription, de rachat ou de placement ou des autres frais accessoires, ni de l’impôt sur le revenu à payer par tout porteur de titres, lesquels peuvent réduire le rendement. Les fonds communs de placement ne sont pas garantis, leur valeur varie fréquemment et les rendements passés peuvent ne pas se reproduire.

Les opinions exprimées correspondent à celles du ou des sous-conseillers d’Investissements Manuvie au octobre 2026 et peuvent changer selon l’évolution du marché et d’autres conditions. Tous les aperçus et commentaires sont de nature générale et ponctuelle. Quoiqu’utiles, ils ne remplacent pas les conseils d’un spécialiste en fiscalité, en placement ou en droit. Il est recommandé aux clients actuels et potentiels de consulter un spécialiste qui évaluera leur situation personnelle. Ni Investissements Manuvie, ni ses sociétés affiliées, ni ses représentants (collectivement, « Gestion de patrimoine et d’actifs Manuvie ») ne fournissent de conseils dans le domaine de la fiscalité, des placements ou du droit.

Ni Investissements Manuvie, ni ses sociétés affiliées, administrateurs, dirigeants et salariés n’assument de responsabilité pour quelque perte ou dommage direct ou indirect, ou quelque autre conséquence que pourrait subir quiconque agissant ou non sur la foi des renseignements du présent document. 

Ces commentaires sont fournis à titre d’information générale uniquement. Les clients devraient consulter un professionnel pour obtenir des conseils adaptés à leur situation particulière.

 

Donc, globalement, en ce qui concerne l’IA, je comprends la question.

 

Si on utilise une analogie avec le baseball, où en sommes-nous? À quel moment diriez-vous que nous en sommes

 

Je dirais que nous sommes soit sur le point de quitter le vestiaire, soit, disons, au début de la première manche.

 

L’intelligence artificielle semble être partout aujourd’hui. Des conférences téléphoniques sur les résultats financiers aux conférences sur l’investissement, en passant par les conversations de tous les jours. On a constaté un engouement considérable autour d’entreprises comme Nvidia. Des dépenses massives de la part des géants de la technologie, et un débat grandissant pour savoir si l’IA représente la prochaine révolution industrielle ou simplement une autre bulle technologique. Dans l’épisode d’aujourd’hui d’Investments Unplugged, on va au-delà des manchettes. Nous recevons Michael Scanlon, gestionnaire de portefeuille principal du Fonds U.S. Opportunities, et Leigh Pressman, analyste principale de l’équipe spécialisée dans le secteur technologique.

 

Ils discuteront de la façon dont la sélection de titres peut mener à des marchés performants, notamment dans le domaine de l’IA, et, bien sûr, de la manière de gérer les risques potentiels. Il s’agit là de l’un des thèmes d’investissement les plus importants de notre génération. Écoutez la suite. Voici « Investments Unplugged ».

 

C’est parti. Bienvenue de nouveau à « Investments Unplugged ». Je suis votre animateur, Kevin Headland, co-stratège en chef des placements chez Manulife Investment Management. Et aujourd’hui, je suis vraiment ravi d’accueillir deux membres de l’équipe de croissance du capital de Manulife basée à Boston. Le gestionnaire principal du Fonds Manulife U.S. Opportunities, Michael Scanlon, que bon nombre d’entre vous ont peut-être déjà rencontré, et un autre membre de son équipe de direction.

 

Leigh Pressman, analyste en placements principal, qui est principalement responsable du secteur de la technologie – ou plutôt des entreprises technologiques, devrais-je dire, car bon nombre de ces entreprises ne font même plus partie de ce secteur. Alors, bienvenue à l’émission. Merci beaucoup de vous joindre à nous.

Merci de nous accueillir.

 

Vous estimez que c’est le meilleur contexte de sélection de titres de toute votre carrière. Pourriez-vous nous expliquer pourquoi vous avez été si…

 

Oui. Je pense qu’il y a eu, vous savez, cette période après la crise financière mobile où le marché était beaucoup plus axé sur le bêta. Exactement. Et si vous suiviez simplement l’indice S&P ou quelque chose du genre, c’était simplement un contexte où il fallait en quelque sorte surfer sur le bêta des actions. Et pour une raison ou une autre, j’ai l’impression que 2019 a marqué un tournant où le choix des actions a commencé à avoir beaucoup plus d’importance qu’au cours des dix années précédentes environ.

 

Et je pense que cette tendance n’a fait que s’accélérer. Et si on y réfléchit bien, il y a peut-être trois ou quatre ans, tout le monde disait : « Eh bien, la seule façon de tirer son épingle du jeu, c’est de détenir les “Mag Seven”¹. » Et maintenant, tout le monde dit que, à moins de détenir les titres qui profitent de l’IA — qu’il s’agisse des entreprises de conducteurs M.E. ou d’autres segments de matériel informatique —, on ne peut pas surperformer.

 

Eh bien, ce que je me dis, c’est que cela reflète simplement un excellent contexte pour la sélection de titres. Et je pense que si l’on examine le marché dans son ensemble, que ce soit depuis le début de l’année ou depuis l’année dernière, nous n’avons pas vraiment connu beaucoup de volatilité au niveau des indices. C’est vrai. L’indice VIX est resté très bas, à peine au-dessus des deux chiffres de façon constante.

 

Mais si l’on creuse un peu plus en profondeur, on constate une volatilité énorme au niveau des actions individuelles, où ces titres ont connu des fluctuations extrêmes. Donc, vous voyez, quand on examine cette occasion, si vous gérez un portefeuille qui n’est pas… vous savez, notre portefeuille est essentiellement restreint et plus concentré sur les titres phares qu’il ne l’a jamais été à ce jour.

 

Nous ne détenons que 52 actions. Les dix principales titres représentent environ 50 % du portefeuille et 70 % de la part active. Nous avons donc saisi cette occasion pour vraiment sélectionner des actions, en réduisant considérablement le nombre de titres et en rendant le portefeuille encore plus concentré sur les plus grandes capitalisations. Et nous ne nous sommes pas contentés de miser sur les « Mag Seven » pour y parvenir.

 

C’est intéressant que vous disiez que c’est le portefeuille le plus restreint que vous ayez jamais eu. On pourrait penser que, dans un environnement boursier favorable, on voudrait détenir une multitude de titres. Mais je dirais que c’est le meilleur, car c’est celui pour lequel vous avez la plus grande conviction. Vous pouvez mieux les accompagner plutôt que de simplement dire : « Je vais tout acheter » et…

 

Oui, je… je pense que c’est exactement ça. Si, tu sais, si tu regardes un portefeuille qui va simplement refléter l’indice. Exactement. Un portefeuille avec une part active très faible et un ratio de frais de gestion élevé pour un fonds commun de placement. Disons que tu sais qu’il est vraiment difficile de surpasser le marché de façon constante, sans parler de le faire de manière soutenue, parce que tu te contentes de suivre l’indice de référence.

 

On déduit son ratio de frais chaque année. Il y a de fortes chances qu’on accuse un retard assez constant. Pour notre part, dans le cadre de nos stratégies de fonds communs de placement canadiens, nous facturons des frais de gestion active pour ces portefeuilles. Nous essayons donc de justifier ces frais en sélectionnant des actions, en les surpondérant ou en les sous-pondérant. Et si vous examinez notre portefeuille, vous constaterez qu’il diffère de manière très significative de l’indice S&P 500 : le nombre de titres est très faible, mais l’« active share » est de 2.

 

Ainsi, d’après certaines statistiques que je vous ai présentées récemment, si l’on examine l’« active share » dans l’ensemble des fonds communs de placement en actions américaines au Canada, ces indicateurs n’ont en fait jamais enregistré un niveau d’« active share » aussi bas qu’aujourd’hui. Alors que notre stratégie est, en substance, plus active que jamais, puisque notre « active share » dépasse 70 %.

 

 

Et je trouve que c’est une excellente remarque, compte tenu du fait que l’« active share » est si faible. Vous savez, nous en avons déjà parlé auparavant et tout au long de ma carrière. Et je suis certain que vos gestionnaires de portefeuille ont tendance à être conscients du risque de sous-performance dans un marché haussier porté par la dynamique. Ils peuvent donc subir un « style creep » et commencer à détenir des titres, ou peut-être à surpondérer des titres, qu’ils n’auraient probablement pas inclus dans leurs portefeuilles en temps normal.

 

Et cela pose problème, surtout lorsque nous évoluons, vous savez, dans un contexte où nous sommes beaucoup plus soucieux des coûts, où les organismes de réglementation soulignent que les coûts d’affichage facturés à nos clients finaux varient

J’avais donc un associé avec qui j’ai travaillé pendant plusieurs années. C’est lui qui a mis en place cette philosophie et ce processus en 2003. Nous avons collaboré pendant très longtemps. Il a pris sa retraite il y a environ neuf ans.

 

Je veux dire, je le répète sans cesse à l’équipe : nous devons surpasser notre indice de référence après déduction des frais, sinon nous aurons de gros problèmes. Exactement. Dans le contexte actuel, n’importe qui peut investir de manière passive dans un FÉE à tout moment. Pour nous, il faut donc surpasser cet indice de référence non seulement de façon constante, mais aussi de manière cumulative, car il est vraiment difficile de bâtir une entreprise en suivant une stratégie de type « boom and bust ».

Et cette seule anomalie dans votre historique de rendement, je dirais que c’est l’année 2024, l’année où le secteur de la vidéo a connu une croissance absolument exponentielle, grimpant en flèche pratiquement chaque jour, et vous n’en déteniez pas. Et vous l’avez finalement ajouté au portefeuille à un mauvais moment. Et, disons, on pourrait peut-être en parler, vous savez, présenter le point de vue de Leigh à ce sujet et expliquer pourquoi vous l’avez ajouté

Bien sûr. Je vais donc commencer, puis je passerai la parole à Leigh. Oui, 2024 a été une année où nous avons sous-performé l’indice S&P 500. Mais nous avons largement rattrapé ce retard en 2025, puis depuis le début de l’année 2026. Et pendant cette période de 2024 dont tu as parlé, c’était une période où, chaque jour que tu arrivais au bureau, le titre de Nvidia ne cessait de grimper.

 

Nous ne détenions pas ce titre à l’époque, car nous estimions que les prévisions de bénéfices étaient tout simplement irréalistes. L’action se négociait à un multiple de 50 ou 60, quelque part dans cette fourchette. Et nous pensions, vous savez, que le marché se trompait. L’opportunité résidait dans le fait qu’il y aurait davantage de concurrence sur le marché, ce qui est certainement en train de se produire, ou s’est produit.

 

Si l’on avance rapidement jusqu’aux environs d’avril 2025, lorsque Trump a annoncé les droits de douane, nous avions déjà effectué notre analyse sur ce titre, et je vais vous laisser prendre le relais à partir de là. En ce qui concerne son objectif à la baisse par rapport à notre point d’entrée et l’évolution depuis lors.

 

Parfait. Merci, Mike. J’aimerais ajouter une chose : en janvier 2025, juste au moment où Trump est entré en fonction, nous avons également connu un moment de grande incertitude lorsque le modèle chinois est entré en scène et que tout le monde s’inquiétait de ce qui allait se passer. Ainsi, entre janvier et avril, l’action de Vedere a subi un revers assez important.

 

Avant tout cela, mon objectif à la baisse était d’environ 90 $ l’action, je crois. Et n’hésitez pas à me corriger si je me trompe. Nous avons pris position sur le titre à un cours avoisinant les 95 $ l’action, et nous avons essentiellement échangé notre position sur Apple, qui allait être fortement touchée par les droits de douane, contre celle de Nvidia, qui n’allait pas subir le même effet.

 

Le multiple avait baissé. Le cours a pratiquement atteint notre objectif à la baisse. Et nous en sommes très satisfaits depuis.

 

C’était vraiment… vous savez, quand on y réfléchit, ça nous ramène à notre façon d’envisager l’investissement, n’est-ce pas? Il s’agit de la marge de sécurité, de la solidité de l’entreprise, de l’évaluation et des catalyseurs propres à la société. Je qualifierais donc de « vente massive aveugle » ce que nous avons observé après le « jour des droits de douane » – je crois que c’était en avril 2025 –, vous savez, cette chute du cours de l’action à partir de ce moment-là.

 

Vous savez, cette marge de sécurité et cette évaluation ont vraiment joué en notre faveur. Donc, comme Leigh l’a mentionné, je crois que notre prix d’acquisition était de 95 ou 97 dollars. Nous avons donc plus que doublé notre mise sur ce titre. Mais, vous savez, nous avons été récompensés pour avoir mûrement réfléchi au moment où nous sommes entrés dans le titre, plutôt que de simplement courir après le titre à son sommet.

 

C’était donc un excellent point d’entrée pour investir dans le secteur de la vidéo, qui était déjà une excellente activité au départ. Mais tout dépendait de l’endroit et de la manière dont on est entré sur le marché par rapport à la valorisation, ce qui est vraiment primordial en fin de compte. Leigh, pouvons-nous commencer par parler de la Virginie, puis peut-être élargir la discussion à d’autres titres liés à l’IA ou au secteur global de l’IA? La croissance des bénéfices a été extraordinaire, mais on dit que cela ne peut pas durer.

 

Peut-il continuer à afficher les mêmes taux de croissance que jusqu’à présent? Et cet aspect devient d’autant plus important en ce moment. Alors, comment vois-tu la croissance des bénéfices pour Nvidia? Et dans quel domaine de l’IA observons-nous cette continuité?

 

Oui. C’est une bonne question. Je me la pose chaque trimestre, car on dirait que nous atteignons sans cesse un sommet et que, d’une manière ou d’une autre, nous continuons d’avancer. Voici comment j’envisage l’ e de Nvidia, surtout du point de vue financier, comme vous le soulignez : l’entreprise dispose de contrats à très long terme. Elle a mis en place des ententes de financement où elle utilise essentiellement son bilan comme une banque pour ses clients, afin de les aider à financer le déploiement de leur infrastructure.

 

Il n’existe pratiquement aucune application vraiment remarquable pour l’IA à l’heure actuelle. Il y en aura, mais aujourd’hui, il s’agit surtout de résumés générés par des chatbots avancés, des choses qui ont une valeur assez faible. Donc, si c’est ce que nous faisons aujourd’hui, d’ici trois ans, nous devrions réaliser des projets à bien plus forte valeur ajoutée, ce qui signifie que Nvidia dispose encore d’une marge de manœuvre considérable pour pouvoir alimenter toutes ces applications.

 

Donc, globalement, en ce qui concerne l’IA, je comprends la question.

 

Vous savez, si on utilise une analogie avec le baseball : à quelle étape en sommes-nous? À quel moment diriez-vous que nous en sommes?

 

Je dirais que nous sommes soit en train de quitter le vestiaire, soit, disons, au début de la première manche; c’est-à-dire qu’on en est encore très tôt. Même si on aime bien penser que c’est déjà là, ce n’est tout simplement pas encore le cas. Mais ça arrive. Il y a beaucoup de promesses. On ne les a tout simplement pas encore vues.

 

Oui. Kevin, j’aimerais ajouter à cela que je pense qu’il est vraiment important de noter que, tu sais, certaines de ces actions ont affiché des rendements nettement supérieurs à la moyenne. Exactement. On a des titres qui ont multiplié leur valeur par plusieurs et toute une série de titres liés à l’IA. Mais tu sais, on continue de penser que ces titres ont encore un fort potentiel de hausse. Donc, tu sais, on a fait preuve de prudence dans la gestion de la pondération de ces titres et on a réduit nos positions lorsqu’ils ont connu ces fortes hausses.

 

Mais si vous prenez l’exemple de Micron dans notre portefeuille, par exemple. Micron a été, vous le savez, un énorme succès avec un rendement à trois chiffres depuis le début de l’année, c’est certain. Si nous n’avions pas réduit notre position, elle représenterait probablement environ 15 % du portefeuille aujourd’hui. Nous l’avons donc réduite, mais nous la détenons toujours. Vous pourriez vous demander : « Pourquoi la détenez-vous encore si elle a été un si grand succès? »

 

Et je pense que si vous regardez ce titre aujourd’hui, vous verrez qu’il se négocie à six fois les prévisions de bénéfices du marché, un peu moins que nos propres estimations de bénéfices. Et vous pourriez vous demander : « En quoi votre analyse diffère-t-elle de celle du marché, ou qu’est-ce que le marché ne voit pas à ce stade? » Et ce que je répondrais, c’est que la nouvelle puce que Nvidia vient de commencer à commercialiser, la puce Reuben – je crois que c’était la semaine dernière qu’ils ont commencé à la commercialiser –,

 

On prévoit que cette puce consommera plus de mémoire au cours de sa première année que si l’on additionnait les besoins d’Apple et de Samsung. Donc, vous voyez, tant que nous ne voyons pas cette tendance ou cette explosion de la demande se heurter soudainement à un mur dans un avenir proche, et compte tenu évidemment de cette énorme demande supplémentaire

 

, il est vraiment difficile d’augmenter l’offre.

 

Et franchement, l’industrie de la mémoire se porte bien mieux aujourd’hui en tant qu’industrie oligopolistique, plutôt que d’avoir tous ces acteurs qui se livrent une bataille acharnée jusqu’à la faillite à chaque fois qu’il y a un cycle baissier. Donc, vous savez, Micron est toujours une valeur que nous détenons dans notre portefeuille, mais nous avons géré notre position par rapport à elle, car elle a connu certaines de ces fortes fluctuations à la hausse depuis le début de l’année.

 

Et Mike, c’est le temps que j’ai passé sur la route. J’apprends toujours davantage de toi et, Leigh, tu pourrais peut-être m’aider, ainsi que l’auditoire ici présent : on cite tous ces noms — Nvidia, Micron, TSMC — et il y en a toute une foule dans le domaine de l’IA.

 

Mais comment s’articulent-ils entre eux? Tu sais, Vedere s’occupe de la programmation et Samsung fabrique les puces. Mais il faut Micron

 

tu sais, le

 

Du coup, il est devenu très difficile de distinguer certaines parties de la chaîne d’approvisionnement des autres. Il y a des acteurs qui montent et descendent le long de la chaîne de valeur. Donc, en réalité, je pense qu’en ce qui concerne les semi-conducteurs, il y a les machines qui fabriquent les semi-conducteurs. On appelle ça le « semi-cap ». Nous détenons une entreprise appelée Applied Materials qui fait partie de ce secteur et qui est une petite entreprise.

 

Ensuite, il y a les entreprises qui fabriquent physiquement les puces; comme vous l’avez dit, TSMC, Samsung et Intel en sont les trois principales. Puis, il y a les concepteurs de puces, comme Nvidia. Ils ne possèdent aucune de ces machines. Ils ne fabriquent rien physiquement. Ils envoient leurs conceptions et travaillent directement avec TSMC, Samsung et Intel.

 

Et puis il y a aussi les fabricants de mémoire qui font partie de ce secteur. Mais là encore, les frontières deviennent floues. La principale différence, c’est que la fabrication d’une puce de mémoire est très différente de celle d’une carte graphique ou des composants de calcul. En fin de compte, on a toujours besoin du même type d’entreprises pour s’occuper des différentes étapes de la chaîne d’approvisionnement.

 

C’est simplement une question de répartition des rôles. Et aujourd’hui, tout le monde a conclu des ententes à long terme entre eux. Chacun se dispute autant de capacité de production qu’il peut obtenir auprès de ces fournisseurs, et cela se résume à un jeu consistant à déterminer jusqu’où on peut faire grimper les prix avant qu’ils ne s’en prennent à nous. C’est là où nous en sommes actuellement pour une grande partie du secteur des puces.

 

L’un des noms que Leigh a également mentionnés est Qnity,

 

je pense que c’est un sujet intéressant à aborder parce que, vous savez, c’est une entreprise dont la capitalisation boursière se situe peut-être aux alentours de 25 milliards. Quand on pense aux thèmes liés à l’IA, on pense à toutes ces entreprises dont la capitalisation boursière atteint des billions de dollars, etc., mais il y a encore des occasions à saisir dans les segments inférieurs de la gamme de capitalisation,

 

 

ce sont des entreprises dont je ne veux pas dire qu’elles détiennent un monopole, car je ne veux pas que cela suscite un intérêt excessif de la part de qui que ce soit. Mais, vous savez, quand on pense aux agents de liaison et aux adhésifs utilisés pour empiler les semi-conducteurs les uns sur les autres. Il n’y a pas beaucoup de nouveaux acteurs qui font leur entrée sur le marché, et comme cela ne représente qu’un pourcentage très faible de la liste des matériaux,

 

ce n’est pas un poste sur lequel les gens cherchent à faire des économies au risque de compromettre leur approvisionnement,

 

qu’ils font fabriquer.

 

Il s’agit donc d’un titre assez unique ou éclectique,

 

00:16:38:14 - 00:16:40:18

Inconnu

par rapport à bon nombre de ces méga-

 

qui évoluent dans ce secteur. Et je pense qu’il y a d’autres façons d’en tirer parti, n’est-ce pas? Je veux dire, quand on y pense, cette année était censée être celle des « pioches et pelles » de l’IA.

 

Certes, certaines de ces sociétés ont affiché de bons résultats. Mais, vous savez, si vous examinez notre portefeuille, notamment Equitable Resources aux États-Unis, et que vous réfléchissez à ce qui va résoudre ces pénuries d’électricité aux États-Unis — qui font aujourd’hui l’objet d’une attention particulière en raison de l’impact des centres de données, qui font grimper les prix et rendent l’excédent d’électricité de plus en plus rare —.

Vous savez, la plupart des coûts de seuil de rentabilité des fournisseurs de gaz naturel aux États-Unis. À chaque conférence sur les résultats, on nous vante les mérites de nos pipelines. On nous explique qu’ils ont conclu ces nouveaux contrats « Taker Paste II », qui permettront d’alimenter les nouveaux centres de données en cours de construction. Ainsi, même en dehors de ces grandes sociétés bien connues, il existe de nombreuses occasions.

 

Que ce soit June, qui reste une entreprise technologique, ou même Equitable Resources dans le secteur du gaz naturel, les occasions ne manquent pas.

 

C’est intéressant que vous ayez abordé le premier point. Vous savez, au fond, on parle presque simplement de colle, et c’est drôle : on s’inquiète de cette technologie, et c’est la prochaine innovation d’ , comme si c’était un agent explosif. C’est un peu ennuyeux. Qui s’en soucie? Mais c’est tellement important dans la chaîne d’approvisionnement, et on se rend compte que c’est quelque chose dont personne ne veut parler.

 

Ce n’est pas aussi passionnant que certains autres noms, mais le marché en a besoin et le récompense. Et c’est formidable de dénicher ces petites occasions. Li, tu as aussi mentionné quelque chose à ce sujet. Ces entreprises ont des ententes à long terme. Et l’un des termes dont on entend parler est le financement circulaire¹. Dans quelle mesure est-ce préoccupant? Je vois ça aussi comme si, tu sais, ces entreprises ne formaient qu’une seule grande entreprise, avec beaucoup d’intégration verticale, parce qu’on a besoin de ça, tu sais, on a besoin de ses fournisseurs, on a besoin de tout ça, et c’est un risque.

Est-ce le cas? Y a-t-il un problème là-dedans ou s’agit-il simplement de…

 

oui, je pense que ça dépend à qui on pose la question.

 

Dans sa dernière conférence téléphonique sur les résultats, Video a abordé le sujet de front en disant que les gens s’inquiétaient de ce qu’ils appellent le « financement circulaire ». Voici pourquoi ce n’en est pas un. Et c’est l’opposition qui s’est lancée dans une diatribe à ce sujet. J’ai récemment rencontré M. AI, le chef des finances, en Europe la semaine dernière ou il y a deux semaines, et il a dit que c’était comme un canard : ça cancane comme un canard.

 

C’est un canard. Donc, parler de financement circulaire… Ça dépend donc de qui vous êtes et où vous vous situez. Mais de notre point de vue, oui, il y a clairement un certain financement circulaire. Il est difficile de ne pas l’appeler ainsi. Est-ce préoccupant? Pour l’instant, non. C’est donc un sujet auquel nous prêtons une attention absolue. Nous évitons les entreprises comme Oracle qui ont beaucoup de transactions hors bilan et d’éléments qui masquent en quelque sorte leur véritable niveau d’endettement.

 

Mais si l’on considère le fait que Nvidia offre du financement ou qu’AMD fournit de la puissance de calcul en échange d’actions, ou tout autre arrangement de ce genre, cela ressemble un peu à ce qu’ont fait GM et Ford avec leur financement captif, ou même John Deere pour aider ses clients à payer leurs produits. Ce n’est donc pas tout à fait inédit, mais c’est un aspect que nous surveillons de près, et nous ne sommes pas trop préoccupés pour les entreprises que nous apprécions à l’heure actuelle.

 

Et je pense que c’est là tout l’intérêt de l’analyse. Il ne s’agit pas de ne plus investir. Il s’agit d’examiner chaque entreprise individuellement, en quelque sorte de la décortiquer et de se demander : « Bon, où se situent les risques? Où se trouvent les occasions? » Comme Mike l’a mentionné, il s’agit d’évaluer la marge de sécurité, de s’assurer que nous ne commettons pas d’erreurs. Et c’est là l’essentiel.

 

Pour finir, alors que notre temps de parole touche à sa fin – 20 minutes, c’est beaucoup de discussions –, surtout à l’approche des élections de mi-mandat, on parle beaucoup de l’impact sociétal des centres de données et du risque qu’ils ne puissent peut-être pas en construire autant qu’ils le souhaitent, ou dans les régions où ils le souhaitent. Dans quelle mesure cela influe-t-il sur…

 

Je vais commencer par celle-ci, Mike. Il est clair que le principal risque sociétal est que l’IA nous enlève tous nos emplois, ou que les centres de données nuisent à l’environnement et font grimper nos tarifs d’électricité. Donc, sur le premier point, en ce qui concerne l’IA qui remplace des emplois à l’heure actuelle, on estime qu’environ 8 % de la main-d’œuvre mondiale est techniquement menacée par la supplantation par l’IA.

 

Et il s’agit des emplois les moins qualifiés, comme la saisie de données. On ne parle pas ici des avocats, ni des médecins, en tout cas pas pour l’instant. Il y a donc lieu de s’inquiéter. Mais en même temps, on commence même à voir certaines entreprises technologiques embaucher à nouveau du personnel pour, en quelque sorte, « surveiller » l’IA et le code qu’elle génère

 

au sein des centres de données.

 

Certains fournisseurs des centres de données font d’énormes progrès, comme certaines entreprises au-delà de Schneider Electric ou Train, qui s’occupent du chauffage, de la climatisation et de la gestion électrique de ces bâtiments afin de maintenir autant que possible un système en boucle fermée. L’objectif est donc de minimiser l’impact sur l’environnement environnant, que ce soit en recyclant toute l’eau pour la purifier et la réutiliser, ou en produisant leur propre électricité et en disposant de leur propre alimentation de secours.

 

La situation n’est donc pas aussi grave que les gens semblent le croire à première vue. Je ne vais pas dire que tout le monde devrait vouloir un centre de données dans sa cour arrière. Je ne suis pas sûr de le vouloir moi-même. Mais en même temps , ce n’est pas aussi nuisible que les gens le pensent. L’IA ne l’est pas non plus, surtout si l’on parle du premier joueur qui sort des vestiaires pour courir sur le terrain.

 

J’aimerais juste ajouter quelque chose à cela. Je veux dire, je reviens sur quelques anecdotes qui, je crois, sont révélatrices ici, n’est-ce pas? Warren Buffett a toujours été connu pour dire que le tracteur n’a pas fait disparaître le fermier. Je pense que c’est votre exemple ici aussi. Et puis, je crois que c’était l’été dernier, on a demandé au chef de la direction de Walmart comment l’IA allait tout changer.

 

Et il a répondu : « Écoutez, vous savez, il fut un temps où on venait construire une maison avec des outils manuels, et maintenant, on vient la construire avec des outils électriques. C’est toujours nous qui construisons la maison. Je ne crois donc pas que nous soyons à l’aube d’un « Armageddon de l’emploi ». Je pense qu’il y a une part d’inquiétude précoce ici, parce que nous ne savons pas à quoi ressembleront ces emplois et ces secteurs, ni quels nouveaux emplois et secteurs seront créés, ce qui ne fait que susciter une certaine anxiété chez les gens.

 

Mais de l’autre côté de chaque révolution technologique, il y a toujours eu plus d’emplois. Et j’ai un excellent exemple qui vous viendrait à l’esprit à tous les deux : la Bourse de New York, n’est-ce pas? La Bourse de New York est sans aucun doute dans la ligne de mire de la numérisation de tout. Remontons à 1990. Il y avait 5 500 personnes qui franchissaient chaque jour les portes de la Bourse de New York.

 

Aujourd’hui, moins de 500 personnes franchissent ce tourniquet. Et aux États-Unis, pendant cette même période, le nombre d’emplois dans le secteur des services financiers est passé de 6 millions à plus de 9 millions. On a donc assisté à une véritable décimation des emplois en présentiel à la Bourse de New York, alors que l’emploi dans le secteur des services financiers aux États-Unis a connu une croissance de 50 %. Je pense donc que cela ressemble beaucoup à ce que nous sommes susceptibles de voir avec l’IA.

 

C’est juste qu’il y a en quelque sorte ce sentiment de malaise avant de savoir réellement à quoi tout cela va ressembler.

 

N’est-ce pas? C’est un excellent point, Mike, et moi, tu sais, on parle justement de ces choses-là : du tracteur, voire du retour au temps des calèches tirées par des chevaux, jusqu’à l’apparition des autos. Et tu sais, on vit tous, on a toujours vécu ces changements technologiques, ces évolutions, et tu sais, on dit souvent qu’il

 

dit qu’il est impossible de la surpasser. Et vous y parvenez : tout repose sur la sélection des actions, la compréhension des entreprises que vous achetez, le prix que vous êtes prêt à payer, et le fait d’avoir une équipe formidable comme Leigh à vos côtés pour vous aider à trouver ces entreprises est phénoménal.

 

Et Leigh, comme tu l’as dit, l’IA n’en est qu’à ses débuts et permet de repérer les entreprises qui en tirent profit, que ce soit dans le domaine de la vidéo – ce qui est vraiment attrayant – ou en tant que ciment qui nous unit. C’est formidable de vous avoir avec nous dans le balado aujourd’hui, je vous en suis vraiment reconnaissant. Nous approfondirons beaucoup plus ces sujets au fil du temps, et j’espère que nous pourrons vous accueillir à nouveau l’année prochaine pour parler davantage de la révolution de l’IA et de tout ce dont nous tirons parti.

 

Encore une fois, merci beaucoup de vous être joints à nous, et merci à tous d’avoir écouté le balado aujourd’hui. N’hésitez pas à nous donner une note ou à dire à vos amis, à votre famille et à vos collègues que vous l’appréciez. C’est la meilleure façon d’augmenter notre audience. Je vous remercie sincèrement de nous avoir écoutés et je vous souhaite à tous une excellente journée. À la prochaine, pour un autre balado

 

Ce balado est fourni à titre de source d’information générale et ne doit pas être considéré comme un conseil personnel, juridique, comptable, fiscal ou en matière de placement, ni être interprété comme une approbation ou une recommandation concernant toute entité ou tout titre dont il est question. Les investisseurs devraient consulter des professionnels avant d’apporter des changements à leur portefeuille de placement. Certaines déclarations contenues dans ce balado sont de nature prospective et prédictive; elles dépendent d’événements ou de conditions futurs ou s’y rapportent.

 

Les énoncés prospectifs sont assujettis à des risques, à des incertitudes et à des hypothèses qui pourraient faire en sorte que les résultats réels diffèrent considérablement de ceux présentés. Bien que les énoncés prospectifs contenus dans le présent document reposent sur ce que MIM et le gestionnaire de portefeuille considèrent comme des hypothèses raisonnables, ni MIM ni le gestionnaire de portefeuille ne peuvent garantir que les résultats réels correspondront à ces énoncés prospectifs.

 

Certaines déclarations contenues dans ce balado reposent en tout ou en partie sur des renseignements fournis par des tiers, et ne font pas l’objet de mesures raisonnables visant à en garantir l’exactitude. Les conditions du marché peuvent changer, ce qui peut rendre obsolètes les renseignements contenus dans ce balado. Des commissions, des commissions de suivi, des frais de gestion et des dépenses peuvent tous être associés aux placements dans des fonds communs de placement. Veuillez lire le prospectus avant d’investir.

 

Les taux de rendement indiqués correspondent aux rendements totaux annuels composés historiques, déduction faite des frais et dépenses payables par le fonds, y compris les variations de la valeur des titres et le réinvestissement de tous les dividendes ou distributions, et ne tiennent pas compte des frais de vente, de rachat, de distribution ou des frais facultatifs, ni des impôts sur le revenu payables par tout détenteur de titres qui auraient réduit les rendements. Les fonds communs de placement ne sont pas garantis.

 

Leur valeur fluctue fréquemment et les rendements passés ne sont pas nécessairement indicatifs des rendements futurs. Les commentaires sont fournis à titre d’information générale seulement. Les clients devraient consulter un conseiller professionnel pour leur situation particulière.

 

 

¹ « Mag Seven » fait référence aux « Magnificent Seven ».
² Le terme « Winners » désigne ce que notre équipe de stratégie des marchés financiers considère comme des actions de qualité présentant un fort potentiel de rendement.
³ Le « financement circulaire » désigne un arrangement commercial dans lequel un investisseur finance une société partenaire, qui utilise à son tour ces mêmes fonds pour racheter des produits ou des services à l’investisseur.