Épisode 89 : À l’horizon 2024—les réponses à vos questions (deuxième partie)


Après plusieurs mois, des signes indiquant que nos perspectives pour les titres à revenu fixe pourraient se concrétiser sont apparus à la fin de l'année dernière. Mais à quoi pouvons-nous nous attendre en 2024?

Dans la deuxième partie de notre épisode de balado, nous répondons à vos questions les plus fréquemment demandées sur les titres à revenu fixe. Les risques d'inflation sont-ils derrière nous? Où vont les taux obligataires? Les banques centrales ont-elles fini avec leurs hausses de taux?

Pour toutes ces questions et plus, écoutez le nouvel épisode de notre balado.

Les opinions exprimées sont celles de Gestion de placements Manuvie au moment de leur publication et elles pourraient changer en fonction de la conjoncture du marché et d’autres conditions. Bien que les analyses et renseignements présentés dans le présent document aient été compilés ou formulés à l’aide de sources jugées fiables, Gestion de placements Manuvie ne donne aucune garantie quant à leur précision, à leur exactitude, à leur utilité ou à leur exhaustivité, et n’accepte aucune responsabilité pour toute perte découlant de l’utilisation du présent document ou des renseignements et analyses qu’il contient. Gestion de placements Manuvie n’est nullement tenue de mettre à jour ces renseignements. Ni Gestion de placements Manuvie, ni ses sociétés affiliées, ni leurs administrateurs, dirigeants et employés n’assument de responsabilité pour quelque perte ou dommage direct ou indirect, ou quelque autre conséquence que pourrait subir quiconque agit sur la foi des renseignements du présent document.

Tous les aperçus et commentaires sont de nature générale et ponctuelle. Quoiqu’utiles, ces aperçus ne remplacent pas les conseils d’un spécialiste en fiscalité, en placement ou en droit. Il est recommandé aux clients de consulter un spécialiste qui évaluera leur situation personnelle. Ni Manuvie, ni Gestion de placements Manuvie limitée, ni Gestion de placements Manuvie, ni leurs sociétés affiliées, ni leurs représentants ne fournissent de conseils dans le domaine de la fiscalité, des placements ou du droit. Les rendements passés ne garantissent pas les résultats futurs. Le présent document a été préparé à titre indicatif seulement et ne constitue ni une offre ni une invitation à quiconque, de la part de Gestion de placements Manuvie, à acheter ou à vendre un titre, non plus qu’il indique une intention d’effectuer une opération dans un fonds ou un compte géré par Gestion de placements Manuvie. Aucune stratégie de placement ni aucune technique de gestion des risques ne peuvent garantir le rendement ni éliminer les risques. À moins d’indication contraire, toutes les données proviennent de Gestion de placements Manuvie.

Manuvie, Gestion de placements Manuvie, le M stylisé, et Gestion de placements Manuvie & M stylisé sont des marques de commerce de La Compagnie d’Assurance-Vie Manufacturers et sont utilisées par elle, ainsi que par ses sociétés affiliées sous licence.

3327235

Kevin Headland :

Les commentaires sont fournis à titre d'information générale uniquement. Les clients doivent demander l'avis d'un professionnel pour leur situation particulière.

Macan Nia :

À ce moment-là, les banques centrales envisageaient encore de resserrer leur politique à trois ou quatre reprises au cours du premier semestre de cette année. Pensez-vous que cette situation va perdurer cette année ? Je ne le pense pas.

Kevin Headland :

Bienvenue à l'émission Investments Unplugged. Voici la deuxième partie de notre foire aux questions sur les perspectives pour 2024. Je suis à nouveau votre co-animateur, Kevin Headland, et je suis accompagné de mon autre co-animateur, Macan Nia. Bienvenue, Macan.

Macan Nia :

Heureux d'être de retour, Kev.

Kevin Headland :

Toute une deuxième partie. C'est comme si nous avions enregistré la première partie hier.

Macan Nia :

Eh bien, nous l'avons fait.

Kevin Headland :

Je sais. Je plaisante. Quoi qu'il en soit, comme nous l'avons terminé hier ou dans la dernière partie, nous avons abordé les élections américaines et les actions et, bien sûr, sans surprise, nous voulons commencer par les titres à revenu fixe pour la deuxième partie, une progression naturelle des actions vers les titres à revenu fixe, où nous pensons que les opportunités dans les titres à revenu fixe, l'année dernière, bien sûr, a été une année de patience pour les investisseurs dans les titres à revenu fixe pendant 10 mois, presque 11 mois. L'opportunité du fixing ne fonctionnait pas comme nous l'avions prévu. Et puis voilà que l'année civile bascule en novembre et décembre et que le rendement des bons du Trésor à 10 ans passe matériellement de près de 5 % à près de 3,5 %. Les rendements des titres à revenu fixe sont donc très élevés.

Depuis le début de l'année, tout comme les actions, nous constatons un léger changement de direction et les rendements remontent un peu, mais nous pensons que les titres à revenu fixe restent attractifs, si l'on peut dire, pour 2024. Je pense qu'il y a encore beaucoup d'opportunités, mais il faut d'abord se demander si les risques sont derrière nous. Et les risques d'inflation, nous en avons déjà parlé, nous pensons que l'inflation est à la baisse, mais où vont les rendements ? Les banques centrales ont-elles terminé leur cycle de hausse des taux ? La partie longue de la courbe des taux a-t-elle atteint son maximum ? Macan, vous avez fait des recherches sur les pics de rendement.

Macan Nia :

Oui, et nous en avons parlé dans des podcasts précédents et je pense qu'il est important d'y revenir. Nous avons vu les plus bas, il semble que ce soit il y a longtemps, les plus bas dans le 10 ans américain et l'été 2020 de 0,5, Kev, il semble que ce soit il y a longtemps, et depuis lors, nous n'avons cessé d'augmenter. Nous pensons en tout cas que nous avons probablement atteint le sommet de ce cycle actuel, qui aurait été d'environ 5 %, et nous l'avons vu à la mi-octobre. Nous avons examiné les cycles de resserrement précédents et tenté de déterminer s'il existe un lien entre le moment où la Fed atteint son pic ou celui où elle cesse d'augmenter les taux et si cela peut nous donner une visibilité en termes de pic des rendements.

Nous avons examiné les six cycles de resserrement précédents aux États-Unis depuis les années 1980 et sur les six, quatre, Kev, le 10 ans atteint un pic environ trois mois avant la dernière hausse de la Fed. Dans l'un des six cas, le pic est pratiquement simultané et dans l'autre exemple, le 10 ans a atteint son maximum environ un mois après la dernière hausse de la Fed. Si l'on considère l'ensemble des six exemples précédents, je pense que nous sommes en mesure de dire que si l'on pense que la Fed a cessé ses activités, les rendements atteignent généralement un pic deux à trois mois ou un trimestre autour de cette date. Nous pensons donc qu'ils ont peut-être atteint leur maximum ou qu'ils se sont peut-être arrêtés et que s'ils le font, ils le feront peut-être encore une fois, même si ce n'est pas ce que nous envisageons, mais les rendements ont probablement atteint leur maximum.

Ainsi, le sommet que nous avons atteint à 5 % est probablement le sommet du cycle actuel, à moins qu'il n'y ait, comme vous l'avez dit, une augmentation inattendue de l'inflation, ce qui pourrait entraîner une tendance à la hausse, mais ce n'est pas ce que nous voyons. Aujourd'hui, le taux d'intérêt à 10 ans des États-Unis est d'environ 4 %. Et notre équipe pense que nous pourrions encore avoir une tendance à la baisse des rendements. L'opportunité d'appréciation des prix reste donc évidente. Il n'y a aucune raison de croire que nous ne pourrions pas être dans cette situation. Cela dépend, Kev, cela dépend du type de ralentissement auquel vous vous attendez. Le ralentissement auquel nous nous attendons en ce moment, c'est celui d'une récession variée, mais pas trop sévère.

Nous pourrions continuer à tendre vers trois, et vous connaissez la dynamique, Kev, si notre objectif est de 3 1/4, oui, nous pourrions atteindre trois sur la base de la dynamique et des algos et tout cela, mais il n'est pas difficile d'envisager qu'il y ait encore entre 50 et 100 bips de plus de baisse pour le 10 ans. Cela ne se fera pas de manière linéaire, mais c'est de là que vient l'appréciation du prix, en plus du rendement que vous obtenez. Sur le 10 ans, par exemple, le rendement est aujourd'hui de 4, donc vous obtenez 4 plus 4 à 5, et c'est ainsi que vous obtenez des rendements moyens à élevés à un chiffre pour 2024.

Kevin Headland :

Oui, je pense qu'il s'agit là aussi d'un élément clé. Vous avez dit que la Réserve fédérale et la Banque du Canada ont probablement cessé de relever leurs taux. En fait, le marché prévoit environ cinq baisses de taux et demie pour l'ensemble de l'année 2024, tant pour la Réserve fédérale que pour la Banque du Canada. Aucune hausse de taux n'est donc attendue. Bien sûr, il y a toujours des surprises, comme nous le savons, qui peuvent mener à cela, mais encore une fois, lorsque nous avons parlé de l'équilibre des risques, et je pense que c'est là où Kim en est, l'équilibre des risques est en faveur d'un environnement de baisse des taux, d'un environnement de baisse des rendements, ce qui, encore une fois, serait positif pour les revenus fixes et positifs pour les obligations.

Et c'est là que, si l'on considère notre approche en trois phases des titres à revenu fixe, dont nous avons parlé ad nauseum au cours des 14 derniers mois, je dirais que c'est là que la deuxième phase, l'adoption de la duration, entre en jeu. Il est important de comprendre où l'on adopte la duration sur la courbe des rendements aux États-Unis et au Canada, voire à l'étranger, où les rendements sont encore meilleurs, voire plus élevés, dans d'autres pays. Et les banques centrales ont déjà commencé à réduire les taux dans de nombreux autres pays. Vous pouvez donc tirer profit d'une approche globale et d'une recherche d'opportunités de rendement en dehors de l'Amérique du Nord. Nous nous demandions si les patients allaient payer. Je pense que c'est déjà le cas dans une certaine mesure et je pense qu'il est important de s'assurer que nous continuons à voir les opportunités.

Vous parlez d'un rendement à un chiffre moyen ou élevé pour les titres à revenu fixe, ce sont des rendements extrêmement élevés. C'est là que les fonds équilibrés ont tendance à bien se comporter. Les actions sont en hausse, leur fixation est en hausse, vous réduisez votre volatilité. Et je pense qu'il s'agit d'un élément clé, car malgré la chute importante des revenus fixes, et je dois me corriger, je viens de vérifier, les rendements américains à 10 ans ont atteint un plancher d'environ 3,8 et non 3,5 à la fin de l'année dernière. Aujourd'hui, ils sont à 4 %, disons. Cela signifie qu'il y a encore de la marge à la baisse et que l'opportunité de fixation n'est pas terminée. Le jeu de la durée n'est pas terminé. Mais il est important d'adopter la gestion active et les titres à revenu fixe, comme nous le disons depuis un certain temps, et peut-être de regarder ailleurs qu'en Amérique du Nord. Vous élargissez vos options pour obtenir des rendements totaux globaux, car les opportunités sont très attrayantes au niveau mondial, et pas seulement aux Etats-Unis ou au Canada.

Macan Nia :

Et vous avez mentionné le crédit, n'est-ce pas, Kev ? Le crédit s'est très bien comporté l'année dernière.

Kevin Headland :

Oui, surtout à haut rendement. Oui, c'est vrai.

Macan Nia :

En particulier les titres à haut rendement. Et cela dans le contexte d'une économie résiliente. C'est ce qui s'est passé au cours des neuf ou dix premiers mois. Les bilans des entreprises ont résisté. Ce scénario pourrait se heurter à quelques difficultés en 2024. Avec le ralentissement de l'économie mondiale et de l'économie américaine, il y aura une différence dans le crédit, n'est-ce pas ? Tous les crédits ne seront pas traités de la même manière dans le cadre de ces interdictions. Certaines entreprises pourront résister à la tempête, d'autres non.

Je pense qu'en matière d'insécurité, la sélection est toujours importante, mais lorsque vous avez ces marées, la marée soulève tous les bateaux, cette marée n'est peut-être pas aussi puissante pour le crédit cette année qu'elle ne l'était l'année dernière. Ainsi, la sélection de la sécurité au sein du crédit dans une économie ralentie, les taux de chômage augmentent ou le taux de chômage, le chômage, les taux de chômage augmentent. Je pense donc qu'il est très important de ne pas regarder les performances de l'année dernière dans les obligations, en particulier dans le haut rendement, et de ne pas les extrapoler, car je pense que la toile de fond sera différente cette année.

Kevin Headland :

Si l'on considère les titres à haut rendement, les écarts sont incroyablement serrés. Les écarts de rendement sont de 3 1/2 % par rapport à l'indice. Et nous avons commencé l'année à 2023, à peu près... Pardon. Nous en sommes à peu près à quatre. Mais écoutez, vous avez beaucoup profité de la compression des spreads dans le haut rendement et des rendements déjà plus élevés. Jusqu'où les spreads peuvent-ils descendre, surtout, comme vous l'avez dit, dans un environnement économique plus faible ou au moins un ralentissement ? Nous l'avons déjà fait, nous avons classé les spreads en percentile ou les spreads en percentile pour le haut rendement et l'IG à travers leur histoire, actuellement le classement en percentile pour les spreads du haut rendement est approximativement le 16ème percentile. Plus le percentile est bas, plus les spreads sont serrés par rapport à la moyenne.

En règle générale, il est préférable d'investir dans le haut rendement lorsque les écarts sont supérieurs à la moyenne, car cela signifie qu'il y a plus de place pour un resserrement, ce qui permet de générer un fort rendement des prix. Il est donc clair que si l'on parle de dynamique, la dynamique est en faveur des spreads à haut rendement. Jusqu'où peuvent-ils aller ? Où est l'avantage ? Êtes-vous payés pour prendre ce risque ? Et c'est là que nous pensons, encore une fois, comme vous l'avez dit, que c'est peut-être là que vous ne voulez pas prendre ce risque dans le crédit d'entreprise à haut rendement, vous voulez peut-être aller, encore une fois, vers des obligations d'État à plus longue durée, plus conservatrices, où les rendements sont encore attrayants et où vous avez peut-être l'avantage d'une certaine mathématique de la durée derrière vous pour générer de meilleurs rendements surdimensionnés parce que le haut rendement s'est si bien comporté, en particulier au cours des 12 derniers mois.

Macan Nia :

Oui, et je pense que vous venez de le mentionner aussi, Kev, l'opportunité asymétrique des obligations aujourd'hui par rapport à ce que nous avons vu ces deux derniers mois, et nous avons insisté sur ce point, Kev, cela aurait été en... C'était quand ? En octobre de l'année dernière ? Nous disions alors que, compte tenu de l'évolution des rendements, il était préférable de prendre un risque de duration, car le rapport entre la hausse et la baisse était favorable à ce moment-là. Et même en dépit de l'évolution que nous avons observée récemment, la situation n'est peut-être pas aussi attrayante du point de vue de la valeur asymétrique, mais elle reste favorable aux investisseurs obligataires.

Kevin Headland :

Parlons-en un instant. J'ai fait les calculs aujourd'hui. En ce qui concerne le rendement des bons du Trésor à 10 ans, les rendements à la hausse se produisent lorsque les rendements baissent, bien sûr. Si les rendements baissent de 50 points de base par rapport à leur niveau actuel sur l'ensemble de l'année, c'est-à-dire là où nous sommes aujourd'hui en 2025, disons au début de l'année prochaine.

Macan Nia :

Supposons que le taux à dix ans passe de quatre à trois ans et demi environ.

Kevin Headland :

C'est vrai. Sur l'ensemble de l'année. Votre rendement total est d'environ 7,6 % sur le rendement du Trésor à 10 ans. S'il augmente de 50 points de base, soit un impact négatif, votre rendement est de 0,5 %. Il vous faut donc maintenant décider de la probabilité d'atteindre 3 1/2 % sur l'ensemble de l'année prochaine ou de monter jusqu'à 4 1/2 %. Encore une fois, je pense qu'il est plus probable d'atteindre 3 1/2 % que 4 1/2 %.

Prenons une duration encore plus longue. Prenons les bons du Trésor américain à 20 ans : une baisse de 50 points de base du rendement des bons du Trésor à 20 ans vous permet d'obtenir un rendement de 10 1/2 % au cours de l'année suivante, soit une baisse de 1,6 %. Le risque asymétrique est donc toujours présent, mais il s'agit peut-être maintenant d'un mouvement de 50 points de base au lieu de 100 points de base, mais même dans ce cas, les rendements supérieurs à un chiffre sont encore très faciles à obtenir et il suffit de revenir, comme vous l'avez dit, à 3 1/2 %, ce qui était le cas au milieu de l'été de l'année dernière. Je peux voir cela se produire, en particulier dans cet environnement économique plus faible en 2024.

Macan Nia :

Kev, revenons au 10 ans et réfléchissons. Supposons que les rendements remontent jusqu'aux sommets atteints à la mi-octobre, à savoir 5 %. Dans ce cas, si les rendements passent de 4 à 5, vous perdez environ 3 % parce que vous aviez ce coussin de rendement. Maintenant, si nous passons de quatre à trois, c'est 12 %. Donc, toujours à propos de l'équilibre des risques, regardez ce qui se passait en octobre de l'année dernière, n'est-ce pas ? Nous venions de traverser une période de croissance économique plus forte que prévu. À ce moment-là, les banques centrales envisageaient encore de resserrer leur politique à trois ou quatre reprises au cours du premier semestre de cette année. Pensez-vous que cette situation va perdurer cette année ? Je ne le pense pas.

Je ne pense pas que nous revenions à l'environnement de croissance économique que nous avons connu à la fin de l'été, et je ne pense pas que nous revenions à la situation où nous relevons les taux. La balance des risques reste donc favorable aux investisseurs obligataires et nous continuons de penser que la fête a commencé un peu tard. Toute l'année, nous avons attendu, attendu et attendu, et puis boum, novembre, décembre, c'est arrivé rapidement. Et comme nous l'avons dit dans le podcast d'hier, selon les indices de revenu fixe, on est passé de zéro à une hausse de 6,5 %. Ces mouvements peuvent donc se produire rapidement et, comme pour les actions, nous voyons tous ces graphiques. Nous les avons nous-mêmes publiés. Si vous manquez les meilleurs jours ou les pires jours, quelle est la différence de rendement ? C'est encore plus vrai pour le marché des titres à revenu fixe, car notre profil de rendement est plus faible.

Kevin Headland :

L'histoire récente des hausses et des baisses des titres à revenu fixe montre à quel point les mouvements peuvent être rapides. Il est regrettable de ne pas en profiter. En même temps, la fête a commencé et c'était une grande fête vers la fin de l'année, mais même avec le passage à la nouvelle année, cela ne signifie pas que la fête est finie et que tout le monde est rentré chez soi. Je pense qu'il est important que vous réalisiez que la fête continue. Elle n'est peut-être pas aussi animée, mais il est probable que l'on passera encore un bon moment si les rendements évoluent comme nous le pensons. Il faut penser au meilleur et au pire des scénarios. Dans le meilleur des cas, vous obtenez votre rendement et rien ne se passe, dans le meilleur des cas encore, un mouvement de 100 points de base, de bons rendements, dans le pire des cas, il est peu probable que notre saut de 100 points de base se produise.

Et, comme vous l'avez dit, votre baisse est de toute façon minime. Ainsi, lorsque vous examinez vos scénarios de risque, nous constatons que les titres à revenu fixe sont toujours très, très attrayants pour 2024. Passons maintenant à un autre risque qui pourrait peut-être même provoquer une hausse des rendements ou autre. Nous avons parlé des élections américaines dans la première partie comme d'un risque potentiel, mais qu'en est-il de la géopolitique ? La géopolitique devient de plus en plus évidente, du moins dans les gros titres. C'est l'un de vos sujets de prédilection, Macan. Qu'en est-il du risque que la géopolitique affecte les marchés cette année ou une autre année ?

Macan Nia :

Je pense que la réponse la plus simple, et la plus honnête, est que cela n'a pas d'importance sur le plan historique. Si l'on examine les conflits précédents, on constate qu'ils ont un impact autour de l'incident lui-même, mais il est très rare que cet impact persiste au-delà de trois ou six mois. Regardez le conflit russo-ukrainien, n'est-ce pas ? C'est un excellent exemple. Le retrait total initial de 3 % a été récupéré en deux semaines. Le conflit le plus récent est celui qui se déroule en Palestine. Vous avez récupéré cette baisse initiale de 5 % en cinq jours. Historiquement, ces opérations sont donc très courtes et ne durent pas longtemps. Je pense qu'en matière de géopolitique, les choses les plus importantes sur lesquelles nous changeons d'avis sont le réchauffement de la planète, un sujet très sensible.

Je pense que Kev, d'après ce que nous savons et d'après les preuves anecdotiques, ce n'est pas que le temps devienne plus chaud, mais qu'il entraîne des changements extrêmes, qu'il fasse chaud ou qu'il fasse froid. Et je pense que l'impact sur l'inflation est un bon exemple : il s'agit de l'impact sur les cultures. Cela semble être un problème beaucoup plus important ces deux dernières années. En ce qui concerne les conditions météorologiques, combien de personnes sont restées bloquées chez elles l'année dernière en raison d'inondations ou d'incendies de forêt ? Cela a un impact sur l'activité économique. Je pense donc que c'est là qu'il pourrait y avoir une plus grande durabilité, mais il est trop difficile, Kev, d'intégrer cela dans nos modèles et nos attentes en matière de rendement.

C'est juste quelque chose dont il faut être conscient. Et je pense qu'il incombe à nos gestionnaires de portefeuille d'examiner les entreprises et de voir si ces changements ont un impact sur leurs résultats. Je pense qu'en ce qui concerne la géopolitique, nous voyons aujourd'hui à la marge ce qui se passe au Moyen-Orient, et que cela a un impact sur les prix du pétrole. Cela pourrait avoir un impact sur le transport maritime. Ce qui se passe au Yémen, où les Houthis ciblent les routes maritimes, aura un impact à court terme.

Mais Kev, j'ai du mal à imaginer que cela aura un impact à long terme. Les Américains envoient deux cuirassés là-bas, cela va se dissiper très rapidement. Mais c'est quelque chose dont il faut tenir compte. Même si nous sommes optimistes en ce qui concerne les actions, nous restons conscients que la géopolitique présente des risques à court terme, mais si vous avez un effondrement, Kev, basé sur la géopolitique, nous serons les premiers à réintégrer les actions sur cette base.

Kevin Headland :

Je pense qu'il est essentiel de parler de perturbation et non de destruction, en examinant l'impact du changement climatique sur les entreprises individuelles.

Macan Nia :

Kev, je peux t'arrêter là ? Expliquez-nous la différence entre la mentalité perturbatrice et la mentalité destructrice lorsqu'il s'agit de ce type d'événements.

Kevin Headland :

Je pense que les perturbations sont à court terme, comme vous l'avez dit, les marchés volatils, le risque de gros titres, les mouvements du marché, les coups de fouet, mais les destructions ne sont pas durables et ne conduisent pas à un marché baissier important ou à un marché haussier important dans les deux cas, qu'elles soient positives ou négatives. Et je pense que c'est un élément clé : en fin de compte, les marchés évoluent à long terme en fonction des fondamentaux et des investisseurs rationnels. Et vous avez dit que s'il y a une vente basée sur des faits ou des impacts ésotériques, vous finissez par avoir des acheteurs qui arrivent parce qu'ils réalisent que la valeur de l'entreprise est globale, pas le prix, mais la valeur n'est pas détruite par cet événement.

Il est certain que certaines entreprises sont plus touchées que d'autres, et c'est pourquoi j'allais dire que lorsque nos gestionnaires d'investissement examinent un investissement, quel qu'il soit, vous pouvez identifier, d'accord, peut-être que je devrais investir dans une entreprise qui expédie des marchandises à travers les différents détroits parce que c'est peut-être à court terme. Il y a de l'incertitude là-dedans. Vous pouvez identifier les risques d'une entreprise et la manière dont elle est affectée par certains changements climatiques. Où pratique-t-elle l'agriculture ? Quels types d'investissements ou de produits ont-elles ? Il est donc plus important d'identifier ces risques au cas par cas que de faire des déclarations générales selon lesquelles le changement climatique aura un impact sur l'ensemble des marchés pendant une période prolongée.

Je pense qu'il faut en être conscient, mais en même temps, nous continuons à croire en la situation globale lorsque nous regardons les fondamentaux et que nous ajoutons, encore une fois, ces risques ésotériques potentiels à court terme, c'est là qu'il est logique d'avoir une approche plus conservatrice ou défensive des investissements à court terme par rapport à la raison pour laquelle notre portefeuille illustré reste à 50-50, parce qu'il y a encore des poches d'incertitude à court terme et que nous devons en être conscients.

Macan Nia :

C'est vrai. Mais en fin de compte, Kev, lorsque vous regardez, nous avons parlé des années électorales et de l'importance des rendements qui sont presque à la hausse 75 % du temps, le rendement moyen depuis je crois que c'est environ 10 %. Parce qu'il faut être pragmatique, est-ce qu'un président en exercice a envie d'entrer dans le jeu ? Oui. Se rendent-ils compte qu'ils entreront dans l'UE avec une meilleure économie et moins de risques géopolitiques ? Bien sûr. Va-t-il essayer de mettre en place une politique pour s'assurer que cela se produise ? Oui. C'est peut-être mon côté optimiste. Je pense que si les choses devaient malheureusement empirer dans cette partie du monde, je pense que [inaudible 00:22:41] prévaudra parce qu'il n'est dans l'intérêt de personne que la situation s'aggrave.

Kevin Headland :

Je suis tout à fait d'accord. Le problème est que les marchés n'ont pas tendance à être rationnels, surtout à court terme, n'est-ce pas ? Je crois que Warren Buffett a dit qu'à court terme, les marchés sont une machine à voter, mais qu'à long terme, ils sont une machine à peser. Et je pense que le problème est que cette volatilité peut également effrayer certains investisseurs. Il est important de comprendre que les investisseurs sont conscients de ces risques à court terme qui font la une des journaux, que chaque jour, le S&P 500 a 50 % de chances d'être à la hausse ou à la baisse, c'est un jeu de pile ou face, mais si vous êtes investi plus longtemps, vous avez une plus grande probabilité d'être positif et c'est sur cela qu'il faut se concentrer, pas sur les gros titres, les risques à court terme, les opérations quotidiennes, personne n'investit, ou pas personne, mais les investisseurs qui cherchent leur RER ou leur retraite ou autre chose ne devraient pas investir au jour le jour. Absolument. Parce qu'encore une fois, c'est à pile ou face qu'ils sont à la hausse ou à la baisse.

Macan Nia :

Oui. La plupart des horizons temporels sont en fait supérieurs à 10 ans. Nous savons que lorsque la volatilité frappe, ce délai devient beaucoup plus court, mais Kev, vous avez dit qu'un jour donné, c'est une question de pile ou face. C'est du 50-50. Pour un mois donné, c'est 60-40, mais même avec une augmentation de trois ans, on passe de 60 % à 90-10. L'investissement est donc une décision basée sur les probabilités et, au cours des 50 dernières années, sur une période de trois ans, vous avez progressé près de 90 % du temps. Je vais prendre cette chance tous les jours.

Kevin Headland :

100%. Ce sont là d'excellentes chances en votre faveur. La dernière question que nous voulons aborder est une question qui revient souvent parce que nos clients entendent des commentaires de la part d'autres entreprises ou parce qu'il y a peut-être un changement de mentalité ou de point de vue, et elle concerne le Loonie, le dollar canadien, et l'évolution possible du dollar canadien ou du moins la direction qu'il prend. Et surtout en ce début d'année où l'on parle beaucoup du fait que la Banque du Canada sera probablement plus agressive dans ses réductions de taux que la Réserve fédérale dans cette dislocation des politiques des banques centrales, des prix du pétrole plus faibles qui sont passés de 85 à 70 dollars et peut-être qu'il y avait un risque qu'ils baissent, tout cela exerce une pression à la baisse sur le dollar canadien.

Cependant, si l'on considère les prix du pétrole, qui sont peut-être à 70 dollars environ aujourd'hui, nous pensons que la balance des risques est à la hausse, peut-être pas de manière significative, mais toujours à la hausse, en particulier vous avez dit que le conflit au Moyen-Orient devrait créer un certain risque dans l'offre et que le prix devrait augmenter. Il s'agit donc d'une attente. Et maintenant, nous voyons aussi que les attentes de la Réserve fédérale ont changé et que la politique de taux de la Réserve fédérale du Canada ou les réductions de taux sont à peu près égales, ce qui réduit encore la pression à la baisse sur le dollar canadien. Et nous avons vu le dollar canadien se redresser légèrement. Il a même été positif pour l'ensemble de l'année 2023 par rapport au dollar américain...

Macan Nia :

C'est fou ce qu'on peut penser, Kev.

Kevin Headland :

Oui, c'est très intéressant.

Macan Nia :

Si nous posions la question, compte tenu de tout ce qui s'est passé avec le pétrole l'année dernière et de ce qui s'est passé avec la politique des banques centrales, auriez-vous jamais pensé que le dollar canadien serait en hausse de 2,5 % par rapport au dollar américain ?

Kevin Headland :

Non, pas du tout. Je pense que l'on a tendance à se focaliser sur le dollar et sur la comparaison avec d'autres monnaies, mais pas nécessairement avec le dollar canadien, qui s'est plutôt bien comporté. En fin de compte, nous pensons qu'il s'agit d'un canal assez étroit. Si nous sommes actuellement à 72 cents, ou pardon, 75 cents, excusez-moi, pas 72 dollars de pétrole, 75 cents de dollar canadien par rapport au dollar américain en gros, la fourchette de négociation actuelle sera probablement de plus ou moins deux cents, peut-être que la hausse migrera vers 76, 77 cents, ce qui tend à être la limite supérieure de notre fourchette de juste valeur, mais il est certain que nous ne voyons pas de risques importants à la baisse pour le dollar canadien, je pense qu'il est important de comprendre à nouveau où se situent ces risques et nous ne pensons pas qu'ils soient importants à la baisse ni à la hausse. Il s'agit probablement d'une fourchette de négociation à court terme.

Macan Nia :

Oui, exactement.

Kevin Headland :

Je suis d'accord avec vous. Je pense que cela conclut notre foire aux questions. Si des conseillers ont d'autres questions, n'hésitez pas à contacter votre grossiste en gestion d'investissement, nous serions ravis d'y répondre et peut-être même de les ajouter à de futurs podcasts. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à nous contacter. Macan, vous aviez quelque chose à dire, c'est votre dernier mot.

Macan Nia :

Hier, nous avons exposé notre point de vue sur le portefeuille illustré avec des actions. J'ai juste une question, Kev, disons que le rendement moyen de l'année dernière était de 6,5 % pour les obligations, est-ce que vous prenez le dessus ou le dessous de ce rendement pour 2024 ?

Kevin Headland :

Au point où nous en sommes aujourd'hui, je pense que nous allons prendre le dessus parce que je ne vois pas les risques de baisse que nous avons vus au début de l'année dernière. Et si l'on pense aux 6,5 % qui sont apparus il y a deux mois et à la situation actuelle, je pense qu'il y a une hausse, mais pas une hausse matérielle, mais aussi une hausse pour ou contre le positionnement. Je pense qu'il est préférable de se positionner sur des titres de meilleure qualité et de plus longue durée.

Il y a encore des risques dans le haut rendement. En cas de ralentissement, de risque de baisse de l'économie, il y a des risques dans les spreads et cela pourrait se traduire par des rendements négatifs. Il s'agit donc d'être attentif non seulement à la fixation des spreads, mais aussi aux actions. Nous sommes globalement positifs, mais il faut être dans les bons domaines d'investissement pour générer ces rendements positifs. Et c'est important, je pense que la qualité est probablement le mot d'ordre pour au moins les six premiers mois de l'année.

Macan Nia :

Oui, je pense que vous l'avez bien dit. Si l'on considère ces indices obligataires dans leur ensemble, il est probable qu'ils fassent mieux que l'année dernière, mais sous le capot, il y a certainement, selon l'échelle de crédit que vous regardez, haut rendement contre AAA, des choses de cette nature, c'est là que je pense qu'il y aura des disparités beaucoup plus importantes par rapport à l'année dernière.

Kevin Headland :

Si vous me posez la question, pensez-vous que le haut rendement va surpasser ou sous-performer les rendements de l'année dernière ? Je dirais probablement une sous-performance. Je dirais probablement une sous-performance.

Macan Nia :

Oh, sous-performer. Oui, car que faudrait-il qu'il se passe ? Il faudrait une ré-accélération de l'économie américaine, car lorsque nous parlons de rendements élevés principalement aux Etats-Unis, comme vous l'avez dit, qu'est-ce que c'était ? Vous avez dit que les rendements n'ont été plus serrés que dans 15 % des cas dans l'histoire. C'est fou, n'est-ce pas ? Il faudrait une ré-accélération de l'économie américaine sans accélération de l'inflation pour que les spreads se resserrent et cela ne semble pas être le cas aujourd'hui.

Kevin Headland :

Je reviens sur les probabilités de l'équilibre des risques, vous parlez de probabilités. Si une chose n'a été plus attrayante que 15 % du temps dans l'histoire, depuis la fin des années 80, les probabilités sont-elles en votre faveur ? Je dirais que non. C'est possible, mais pas probable. Je pense que les probabilités sont un élément clé, en particulier dans le domaine des investissements. Nous voulons que les chances soient en notre faveur, et je pense qu'il est important de comprendre que, oui, il y a toujours une possibilité, mais encore une fois, il est plus logique d'opter pour la probabilité.

Macan Nia :

Exactement.

Kevin Headland :

Arrêtons là.

Macan Nia :

Parfait.

Kevin Headland :

Merci beaucoup de nous avoir écoutés. Pour les auditeurs qui apprécient notre podcast, n'hésitez pas à nous noter. Cela aidera les investisseurs ou les auditeurs de podcasts qui partagent les mêmes idées à nous trouver sur les différents lecteurs de podcasts. Et encore une fois, si vous avez des commentaires ou des questions, n'hésitez pas à nous contacter. Nous serons ravis d'intégrer vos commentaires dans les prochains podcasts. Merci beaucoup d'avoir écouté une fois de plus Investments Unplugged, sous la direction de Kevin Headland.

Macan Nia :

Et Macan Nia.

Kevin Headland :

Passez une bonne journée. Prenez soin de vous. Ce podcast est une source d'information générale et ne doit pas être considéré comme un conseil personnel, juridique, comptable, fiscal ou d'investissement, ni comme une approbation ou une recommandation d'une entité ou d'un titre dont il est question. Les investisseurs doivent demander l'avis de professionnels avant d'apporter des modifications à leurs investissements. Certaines déclarations contenues dans ce podcast sont de nature prospective, c'est-à-dire qu'elles sont prédictives, dépendent d'événements ou de conditions futurs ou s'y réfèrent. Les déclarations prospectives sont soumises à des risques, des incertitudes et des hypothèses qui pourraient faire en sorte que les résultats réels diffèrent matériellement de ceux énoncés.

Bien que les déclarations prospectives contenues dans le présent document soient basées sur ce que MIM et le gestionnaire de portefeuille considèrent comme des hypothèses raisonnables, ni MIM ni le gestionnaire de portefeuille ne peuvent garantir que les résultats réels seront conformes à ces déclarations prospectives. Ni la MIM ni le gestionnaire de portefeuille ne peuvent garantir que les résultats réels seront conformes à ces déclarations prospectives. Certaines déclarations contenues dans ce podcast sont basées en tout ou en partie sur des informations fournies par des tiers et MIM a pris des mesures raisonnables pour s'assurer de leur exactitude. Les conditions du marché peuvent changer, ce qui peut avoir un impact sur les informations contenues dans ce podcast. Des commissions, des commissions de suivi, des frais de gestion et des dépenses peuvent être associés aux investissements dans les fonds communs de placement.

Veuillez lire les perspectives avant d'investir. Les taux de rendement indiqués sont les rendements totaux composés annuels historiques, déduction faite des frais payables par le fonds, y compris les variations de la valeur des titres et le réinvestissement de tous les dividendes ou distributions, et ne tiennent pas compte des frais de vente, de rachat, de distribution ou des frais facultatifs, ni de l'impôt sur le revenu payable par tout détenteur de titres, qui auraient réduit les rendements. Les fonds communs de placement ne sont pas garantis, leur valeur change fréquemment et les performances passées peuvent ne pas se reproduire.

Kevin Headland, CIM

Kevin Headland, CIM, 

Co-stratège en chef des placements

Gestion de placements Manuvie

Lire la bio
Macan Nia, CFA

Macan Nia, CFA, 

Co-stratège en chef des placements

Gestion de placements Manuvie

Lire la bio