Épisode 116 | « Womenomics » et investir pour la longévité

Cette communication ne constitue ni une invitation à investir dans le Fonds de placement d’actifs réels Manuvie (le « Fonds »), ni un placement public des titres du Fonds et ne doit, en aucune circonstance, être interprétée comme telle. Les parts du Fonds sont offertes aux termes la notice d’offre confidentielle uniquement aux investisseurs qualifiés qui répondent aux critères d’admissibilité applicables dans certains territoires de compétence du Canada. Elles ne peuvent être vendues au grand public au Canada. La notice d’offre contient des renseignements importants sur les objectifs de placement, les stratégies, les restrictions, les risques, les frais, les limites de rachat et la liquidité du Fonds, entre autres sujets d’intérêt. Rien ne garantit que les objectifs de placement établis pour le Fonds seront atteints. Les demandes de souscription ne seront prises en compte que selon les modalités énoncées dans la notice d’offre confidentielle, dont on peut obtenir un exemplaire par notre intermédiaire. Avant de décider de souscrire des parts, les investisseurs admissibles doivent lire attentivement la notice d’offre confidentielle et tenir compte des risques importants que peuvent comporter les placements alternatifs. Le Fonds n’est pas garanti, sa valeur peut fluctuer fréquemment et le rendement passé n’est pas garant du rendement futur.

Les opinions exprimées sont celles de Gestion de placements Manuvie à la date de leur publication et elles pourraient changer en fonction de la conjoncture du marché et d’autres conditions. Bien que les renseignements et analyses présentés dans le présent document aient été compilés ou formulés à l’aide de sources jugées fiables, Gestion de placements Manuvie ne fait aucune déclaration quant à leur précision, à leur exactitude, à leur utilité ou à leur exhaustivité, et n’accepte aucune responsabilité pour toute perte découlant de l’utilisation du présent document ou des renseignements et analyses qu’il contient. Gestion de placements Manuvie n’est nullement tenue de mettre à jour ces renseignements. Ni Gestion de placements Manuvie, ni ses sociétés affiliées, ni leurs administrateurs, dirigeants et employés n’assument de responsabilité pour quelque perte ou dommage direct ou indirect, ou quelque autre conséquence que pourrait subir quiconque agit sur la foi des renseignements contenus au présent document.

Tous les aperçus et commentaires sont de nature générale et ponctuelle. Quoiqu’utiles, ces aperçus ne remplacent pas les conseils d’un spécialiste en fiscalité, en placement ou en droit. Il est recommandé aux clients de consulter un professionnel qui évaluera leur situation personnelle. Ni Manuvie, ni Gestion de placements Manuvie limitée, ni Gestion de placements Manuvie, ni leurs sociétés affiliées et représentants ne fournissent de conseils dans le domaine de la fiscalité, des placements ou du droit. Les rendements passés ne garantissent pas les résultats futurs. Ce document a été préparé à titre indicatif seulement et ne constitue ni une offre ni une invitation faite à quiconque, par Gestion de placements Manuvie ou en son nom, à acheter ou à vendre un titre, non plus qu’il indique une intention d’effectuer une opération dans un fonds ou un compte géré par Gestion de placements Manuvie. Aucune stratégie de placement ni aucune technique de gestion des risques ne peut garantir le rendement ni éliminer les risques, peu importe la conjoncture du marché. À moins d’indication contraire, toutes les données proviennent de Gestion de placements Manuvie.

Manuvie, Gestion de placements Manuvie, le M stylisé et Gestion de placements Manuvie & M stylisé sont des marques de commerce de La Compagnie d’Assurance-Vie Manufacturers et sont utilisées par elle, ainsi que par ses sociétés affiliées sous licence.

5252902

Ce commentaire est fourni à titre informatif uniquement. Les clients doivent demander conseil à un professionnel pour leur situation particulière.

 

Nous sommes simplement, vous savez, des enfants plus âgés, presque comme, vous savez, des enfants évolués, en quelque sorte. Ou comme je l'ai dit, nous sommes juste des chiens. Comme si nous étions une version légèrement plus intelligente de cela.

 

Les tendances macroéconomiques à long terme, telles que le vieillissement démographique et l'inflation persistante, ont attiré l'attention sur l'importance de la longévité, ce qui signifie que la vie est un facteur déterminant en matière de longévité. Nos recherches indiquent que les femmes sont encore plus exposées au risque de déficit financier à la retraite.

 

Women are and investing for longevity explore l'impact profond que les femmes ont eu sur l'économie au fil du temps et la manière dont leurs choix évolutifs ont façonné les données macroéconomiques, les marchés financiers et les décisions politiques. Dans cet épisode de Investments Unplugged, nous nous plongeons dans l'environnement actuel et mettons l'accent sur les considérations essentielles à prendre en compte lors d'un investissement pour la longévité. Écoutez la suite. Voici Investments unplugged.

 

Bienvenue dans Investments Unplugged.

Je suis votre animateur, Macan Nia, co-stratège en chef des investissements chez Manulife Investments. Et comme toujours, je suis accompagné de Kevin Headland, mon complice.

Comment ça va, Macan ?

Oui, bien. Et toi, comment vas-tu ? Pas trop mal. Pas trop mal.

J'ai hâte que cet hiver interminable se termine. Comme la marmotte a prédit un printemps précoce,

 

Je l'attends toujours. Dis ça aux gens du nord-est des États-Unis il y a quelques semaines, mais sans blague. Pour cette émission, nous avons pensé célébrer la Journée internationale de la femme. Tu sais, la Journée internationale de la femme tombe au mois de mars. Et nous avons pensé la célébrer dans cette émission Investments Unplugged. Mais qu'est-ce que la Journée internationale de la femme ?

 

Exactement. Que représente-t-elle ? C'est vraiment une célébration des réalisations des femmes dans tous les domaines. Exactement. Et c'est un appel à l'action pour l'égalité des sexes dans le monde entier. Elle est aujourd'hui reconnue dans plus de 100 pays membres de l'ONU. Ce mouvement n'est pas né du jour au lendemain. Il s'est construit au fil des décennies. Ses premières racines remontent au début des années 1900, avec le mouvement syndical et le mouvement pour le droit de vote des femmes.

 

En 1911, la première Journée internationale de la femme a été célébrée dans les pays européens, très progressistes. Les Européens remontent donc à 1911, puis en 1975, l'ONU l'a reconnue. Et aujourd'hui, tous les gouvernements, entreprises, écoles et communautés du monde entier célèbrent cette journée. Je repense à mon enfance, nous ne la célébrions pas à l'école primaire.

 

Et maintenant, c'est très cool de voir que nos enfants la célèbrent. Et AOB, non pas que nous verrons comment cela évoluera au cours des cent prochaines années, mais ce sera très impressionnant de voir comment cela évoluera au cours des cent prochaines années. C'est impressionnant quand on voit le chemin parcouru, et peut-être moins impressionnant le temps qu'il a fallu pour que son importance soit reconnue à l'échelle nationale.

 

C'est donc agréable de voir cette reconnaissance et j'espère que cela continuera à s'améliorer et à se développer. Oui. Et cette dynamique va clairement dans la bonne direction. Nous avons pensé que dans le podcast d'aujourd'hui, nous célébrerions la Journée internationale des femmes à travers le prisme du Life Longevity Institute et de l'importance de la longévité et des femmes en matière de finance. À la fin de l'année dernière, je crois que c'était en novembre, principalement à la lumière, ou a annoncé le lancement du Longevity Institute.

 

De quoi s'agit-il ? Il s'agit d'une plateforme mondiale dont l'objectif est d'aider les gens à vivre plus longtemps, à mener une vie plus saine et à bénéficier d'une plus grande sécurité financière. Et je veux dire, ils ont investi beaucoup d'argent dans cet institut. Ils ont investi 350 millions de dollars dans le but de travailler avec la recherche, l'innovation et les partenariats pour aider les gens à s'épanouir en vieillissant.

 

Il est très intéressant de voir à quel point la santé et le bien-être sont étroitement liés. Si vous n'êtes pas en bonne santé, vous ne pouvez rien faire. Et si vous n'êtes pas riche, votre santé va en pâtir. Je pense que c'est l'un des enjeux de la préparation à une vie plus longue. Même le maire John Hancock a lancé un indice de préparation à la longévité.

 

Il a en fait été développé avec l'aide du laboratoire sur le vieillissement du MIT. Il mesure dans quelle mesure les adultes sont prêts à s'épanouir en vieillissant. Elle va l'étendre au Canada dans les années à venir. C'est tellement important à mesure que nous vivons plus longtemps. Il est important de ne pas survivre à notre vie.

 

Les investissements sont très importants. Je me souviens de mes débuts dans le secteur, il y a 25 ans. Nous avions alors une règle empirique qui disait que votre allocation en actions devait être de 100 %. Cela fonctionnait très bien dans les années 80, lorsque les rendements étaient beaucoup plus élevés qu'aujourd'hui. Je pense qu'il est important de comprendre l'évolution actuelle de la situation, car nous vivons plus longtemps et nous devons nous assurer que notre patrimoine est prêt à durer tout au long de notre retraite, pas seulement au début, mais pendant toute la durée de celle-ci.

 

Encore une fois, c'est principalement cela qui a donné naissance à ce programme de vitalité, qui est en quelque sorte un programme d'assurance qui vous incite à mener une vie plus saine, car si vous vivez plus sainement, c'est mieux pour les compagnies d'assurance et mieux pour vous. Tout cela fait partie intégrante, comme vous le savez, du rôle d'une institution financière au Canada qui combine santé et richesse. Je trouve assez intéressantes les voies que cet homme a explorées au cours des dernières années, et je comprends pourquoi le programme Life Vitality a connu un tel succès, car il a su établir un lien avec la façon dont les gens ont davantage de chances d'adopter des habitudes plus saines.

 

Leur approche repose sur un programme d'incitation. Vous adoptez un comportement sain dans votre vie et vous obtenez une récompense. Et les récompenses ne sont pas négligeables. Il s'agit de choses que vous aimeriez avoir, qu'il s'agisse d'un smartphone ou de points Aeroplan. Il y a beaucoup de choses intéressantes à gagner, et il est intéressant de noter qu'ils ont établi ce lien entre les incitations et l'action.

 

 

Cette étude s'étend sur 40 ans et compte 40 000 participants. Les résultats de cette étude sont stimulants. Mais surtout, les objectifs spécifiques surpassent les objectifs vagues ou, d' , les objectifs « faites de votre mieux » de près de 15 % en moyenne. Ce programme réussit donc très bien à établir ce lien. Je pense que le moment est venu de présenter notre invitée. L'invitée du mois de Investments Unplugged est Erica Camilleri.

 

 

Erica est directrice de notre équipe chargée des solutions multi-actifs. Cette équipe se concentre sur la macroéconomie mondiale et les stratégies multi-actifs. Elle est une ressource incroyable ici, chez Manuvie. Nous travaillons tous en étroite collaboration depuis qu'Erica a commencé il y a de nombreuses années dans le cadre du programme de rotation. Je m'en voudrais de ne pas mentionner qu'elle fait une focaccia succulente. Vraiment délicieuse.

 

C'est votre première participation, bienvenue dans le podcast, Erica.

 

Merci beaucoup de m'accueillir. Je suis ravie d'être ici.

 

Oui. Erica, en plus de votre travail ici, en tant que directrice de l'équipe, vous vous êtes beaucoup intéressée à la relation, non seulement entre le genre et la longévité, mais aussi entre la longévité et les femmes. Quel est le principal risque pour les femmes en matière de longévité, d'après vos recherches ?

 

Tout à fait. Je fais partie de l'équipe des solutions multi-actifs et nous gérons les produits et solutions de retraite pour Manuvie. Lorsque l'on gère des actifs de retraite, le concept de longévité nous tient particulièrement à cœur. Nous avons mené de nombreuses recherches exclusives dans ce domaine.

 

Et nous avons constaté, comme l'ont mentionné Kevin et Macan, que le risque de longévité augmente pour tout le monde. Mais nos recherches suggèrent également que le risque de longévité est plus élevé pour les femmes que pour les hommes. Nos recherches indiquent qu'au Canada, le risque de déficit pour les femmes est de 34 %, contre seulement 29 % pour les hommes. C'est assez préoccupant.

 

Si vous avez, disons, épargné régulièrement pendant 40 ans et cotisé 5 % de votre revenu avec une contribution équivalente de 5 % de votre employeur, et cela en supposant que tous les autres facteurs soient égaux, ce qui est une hypothèse très prudente et peu . Nous savons donc que les femmes ont tendance à vivre plus longtemps que les hommes. Leur espérance de vie est plus longue. Mais lorsque nous examinons d'autres variables, nous tenons compte de facteurs tels que les interruptions de carrière des femmes pour s'occuper de leurs enfants et de leurs parents.

 

 

Elles gagnent également moins que les hommes, ce qui augmente encore davantage le risque de déficit. Dans l'ensemble, de nombreuses recherches suggèrent que les femmes sont confrontées à un risque de déficit plus élevé. J'ai été absolument choquée d'apprendre qu'une femme retraitée de 65 ans a 50 % de chances de vivre au-delà de 90 ans et 25 % de chances de vivre au-delà de 94 ans. Lorsque nous examinons ces chiffres, nous constatons qu'il s'agit d'un élément que les gens doivent prendre en compte dans leurs plans financiers et auquel tout le monde doit prêter attention, mais encore plus les femmes, ce qui est stupéfiant.

 

Et quand on pense à 25 % de chances de dépasser 94 ans, cela signifie que l'on est à la retraite pendant 30 ans, presque autant que l'on a travaillé. Ce qui est intéressant, Erica, c'est que l'on ne pense pas à cela parce qu'on se dit : « Oh, 5 % par an et 5 % de contrepartie, plus un taux de rendement et des intérêts composés, et cette pause, cette pause est tellement importante quand on pense aux calculs du profil de rendement, parce que normalement, il suffit de composer, oh, vous allez investir chaque année pendant 20 ans.

 

Vous cumulez et cela correspond aux chiffres. Cette pause est donc vraiment importante. Ce qui est assez intéressant. Maintenant, Erica, vous utilisez souvent le terme « femmes » dans vos présentations. Et, vous savez, nous avons fait beaucoup de présentations sur ce sujet. Qu'entendez-vous par « femmes » ? Omics, c'est un terme formidable.

 

Mais que signifie-t-il vraiment ? Donc, votre argument, à propos de prendre une pause et des répercussions que cela peut avoir sur vos économies. Je vais vous raconter une anecdote personnelle. Ma mère est enseignante et bénéficie d'un régime de retraite à prestations définies. Elle a pris environ quatre ans de congé. Lorsque mon frère et moi sommes nés, malgré son régime de retraite à prestations définies exceptionnellement généreux, son revenu de retraite est inférieur de 11 % à ce qu'il aurait été si elle avait continué à travailler pendant ces quatre années.

 

Je viens donc d'un foyer où j'ai pu constater cela de mes propres yeux. Je le constate de mes propres yeux et la réalité est que ma génération, la génération Z, les milléniaux, je veux dire, la plupart d'entre eux n'auront même pas de régime de retraite à prestations définies. Vous pouvez imaginer quel serait l'impact si vous utilisiez, par exemple, un régime à cotisations définies, mais, vous savez, pour faire le lien avec votre question sur les femmes Amex, le terme a été inventé en 2013, au Japon.

Et c'est une histoire assez intéressante. D'accord. Donc, lorsque nous pensons au risque de longévité, nous pensons à l'idée du vieillissement, du vieillissement de la population et de l'augmentation de l'espérance de vie. Or, s'il y a une région qui incarne le vieillissement démographique, c'est bien le Japon. Dans les années 90, le pays a connu une forte baisse de sa population.

 

Cela a entraîné une croissance macroéconomique anémique, puis une inflation extrêmement faible. Finalement, cela a conduit à un environnement où la déflation était si grave qu'ils ont dû baisser les taux d'intérêt en dessous de zéro pour stimuler l'économie. Pourquoi est-ce important ? Eh bien, c'est important parce qu'à l'époque, le président Abe a lancé des mesures épi-démographiques. Celles-ci reposaient sur trois piliers.

 

Le premier était l'assouplissement monétaire, comme je l'ai mentionné, afin de baisser les taux. Le deuxième était la relance budgétaire. Comme nous le savons, leur ratio dette/PIB est supérieur à 200 %. Mais le troisième était la réforme structurelle. Et c'est là que la « womanomics » entre vraiment en jeu. Il a reconnu qu'il était possible d'améliorer les perspectives de croissance économique simplement en intégrant les femmes dans la population active.

Le gouvernement japonais a donc mis en place plusieurs initiatives visant à lever les obstacles auxquels les femmes étaient confrontées sur le marché du travail. Il s'agissait notamment d'aides à la garde d'enfants, de mesures favorisant l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée, de politiques encourageant le leadership féminin, de réformes fiscales et sociales, et d'un soutien général à la réinsertion professionnelle. Ces mesures visaient à améliorer le taux d'activité. En fin de compte, la croissance économique dépend avant tout de la main-d'œuvre et de la productivité.

 

Se concentrer sur l'intégration d'un plus grand nombre de femmes dans la population active est donc un moyen d'améliorer vos résultats économiques. Oui. Et comme je viens de le mentionner, je pense que les recherches montrent que l'entrée des femmes sur le marché du travail stimule généralement la productivité. Et vous pouvez réfléchir à l'ampleur des progrès réalisés. Je pense que les femmes représentent aujourd'hui environ 40 % de la population active mondiale, et leur participation touche tous les grands secteurs d'activité.

 

Et comme vous l'avez mentionné à Erica, malgré les défis démographiques liés à l'Abenomics, cela a permis d'introduire une certaine stabilité sur le marché du travail. Aujourd'hui, au Japon, en matière de main-d'œuvre, de productivité et de participation, l'accent est largement mis sur l'IA. Mais comme vous l'avez mentionné, les femmes, la « wingman nomics », constituent une force très puissante, peut-être même plus puissante que l'IA aujourd'hui.

Expliquez-nous pourquoi la « wingman nomics » est si importante pour les économies du monde entier. Alors que nous allons de l'avant. Absolument. Si nous examinons le taux général de participation à la population active, il s'agit des personnes qui sont activement engagées sur le marché du travail. Si vous êtes en congé sabbatique, vous ne cherchez pas de travail. Vous n'êtes pas inclus dans ce chiffre.

 

Lorsque nous examinons les taux d'activité aux États-Unis et même au Canada, nous constatons une tendance structurelle claire chez les hommes. Depuis les années 1950, le taux d'activité des hommes n'a cessé de diminuer. Ce n'est pas le cas pour le taux d'activité des femmes. En fait, celui-ci s'est considérablement amélioré depuis les années 1950. Pourquoi ?

 

Non, ce n'est pas parce que les hommes quittent le marché du travail pour jouer à des jeux vidéo. Même si quelques blogs ont avancé cette hypothèse pendant la pandémie. En réalité, c'est le vieillissement de la population des baby-boomers qui a largement contribué à la réduction de la participation des femmes au marché du travail. Concentrons-nous sur les facteurs qui ont influencé la participation des femmes au marché du travail.

 

Commençons par le début. Tout a commencé avec la révolution industrielle. Puis sont arrivés l'éducation, les contraceptifs, qui ont permis aux femmes de poursuivre des études supérieures, et tous ces différents facteurs. Mais il est très important que ces choses se soient produites et que les femmes aient rejoint le marché du travail, car en fin de compte, nous avons besoin de ces femmes. L'emploi et la participation au marché du travail ont donc atteint leur pic en 2000.

En tant que professionnels des marchés financiers, nous nous concentrons souvent sur les tendances cycliques du marché du travail. Nous examinons les tendances structurelles. Nous avons un marché du travail structurellement tendu. Le taux d'emploi aux États-Unis n'est que de 60 %. Il y a actuellement autant de chômeurs que d'offres d'emploi.

 

Nous avons donc besoin de ces femmes dans la population active. Et pour aggraver les choses, les gens ont moins d'enfants, n'est-ce pas ? Si l'on réfléchit à la façon dont nous nous reproduisons, les gens ont moins d'enfants et l'immigration, qui dans la plupart des marchés développés n'est plus un facteur favorable à la croissance démographique, est désormais un frein. C'est vrai. Si l'on veut une croissance économique, il faut beaucoup de personnes qui travaillent.

 

Et ne pas avoir de femmes dans la population active est un peu problématique. C'est vrai. Et nous avons besoin que ces femmes fassent partie de la population active pour améliorer nos perspectives de croissance. Oui, c'est un très bon point. Si vous voulez de la croissance économique, vous avez besoin de main-d'œuvre. Lorsque le coût de la vie est élevé, vous avez besoin que le mari et la femme travaillent tous les deux pour essayer de joindre les deux bouts.

 

Et cela ne fait qu'aggraver le risque de longévité. C'est donc une combinaison de tout cela. Oui. C'est intéressant que vous mentionniez le double revenu, surtout à Toronto et dans les grands centres urbains où c'est nécessaire. Et cela réduit peut-être aussi votre capacité à avoir plus d'enfants. C'est vrai. Même si le taux de population augmente, c'est presque drôle quand on regarde ces graphiques et qu'on constate l'amélioration et l'augmentation de la participation des femmes à la population active, c'est comme si elles possédaient cette ressource inexploitée.

 

C'est comme si, oh, mince. Ou, vous savez, une diminution en termes de capacités. Comment allons-nous revenir à cela ? Oh, eh bien, j'espère que nous pourrons laisser les femmes travailler. Et, vous savez, vous parlez de cela et c'était une stigmatisation tellement négative si vous remontez aux années 50. Oui, vous pensez à la femme au foyer et à ce qui va se passer.

 

Et c'est juste suffisant. Et, Erica, dans vos recherches ici, c'est assez drôle. Je te regarde quand tu as essayé d'utiliser et il y a eu une étude réalisée par Pew Research, qui a interrogé des enfants sur leur point de vue concernant la répartition des tâches ménagères, étant donné que les femmes travaillent davantage. Cela n'a pas changé le fait que toutes les autres tâches dont ils sont responsables ont été prises en charge et que peut-être les hommes, et je m'inclus dans le lot, ont été moins agressifs dans leur volonté d'en assumer de plus en plus.

 

Exactement. Pensez-vous que cette étude, que j'ai trouvée très intéressante, reflète le point de vue des enfants, peut-être pas la réalité, mais leur point de vue et la façon dont ils perçoivent leurs parents ? Oui, tout à fait. Vous savez, alors que les femmes ont augmenté leur participation au marché du travail, elles ont stimulé la croissance économique. Mais en fin de compte, beaucoup de femmes ont conservé les mêmes responsabilités domestiques qu'elles avaient avant que la majorité d'entre elles ne commencent à travailler.

 

Exactement. Dans l'étude que vous avez mentionnée, les chercheurs ont interrogé des enfants dont les deux parents travaillent. C'est un élément clé. Ce sont les ménages à double revenu qui font plus à la maison avec les parents qui travaillent, et presque toutes les questions avaient une réponse dans laquelle la mère en faisait disproportionnellement plus que l'homme, le père. Ainsi, par exemple, lorsqu'il s'agissait de gérer les horaires et les activités des enfants, seuls 6 % des enfants ont déclaré que leur père s'occupait davantage d'eux lorsqu'ils étaient malades.

 

Cela représentait tout de même 6 %. Il est toutefois réjouissant de constater que les pères se sont davantage impliqués dans les jeux et les activités avec les enfants, ainsi que dans leur éducation, car ces activités ont obtenu les meilleurs scores. J'adore le fait que les hommes aient joué avec leur père. C'est formidable. Et nous jouons avec eux.

 

C'est formidable. Mes amis, ça s'améliore encore. Même si ces activités étaient les plus populaires, seuls 17 % des enfants déclarent que leur père s'occupe davantage d'eux. Si l'on rassemble toutes ces données et que l'on fait le lien avec la dynamique macroéconomique, on est en droit de se demander quelle est la valeur économique des tâches ménagères, n'est-ce pas ? Le travail effectué à la maison ne représente-t-il pas 200 % du travail total ?

 

Et, vous savez, quand on pense à la pandémie, n'est-ce pas ? Et quand on pense à la période où les gens ont été confinés et, dans de nombreux cas, au personnel qui les aidait, qu'il s'agisse de garderies, de nounous, de femmes de ménage ou encore de personnes s'occupant de leurs parents âgés. N'est-ce pas ? Pensez aux maisons de retraite. Beaucoup de ces services ont disparu.

 

Et cela a mis en lumière la quantité de responsabilités domestiques non rémunérées que les femmes ont tendance à assumer. Une étude a montré que ce travail non rémunéré pouvait en fait représenter près de 20 % du PIB. Nous avons donc vu le PIB s'effondrer complètement en 2020. Mais ce n'est pas que les gens ne travaillaient pas. Ils travaillaient simplement à l'intérieur de leur maison, sans être rémunérés et donc sans contribuer aux indicateurs traditionnels de croissance économique.

 

Vous savez donc que la période 2020-2021 a mis en lumière ce concept. Et en fin de compte, c'est quelque chose qui empêche les femmes d'entrer sur le marché du travail, en particulier dans des régions comme Toronto où les garderies sont très chères. N'est-ce pas ? Et si vous avez deux, trois ou même quatre enfants, le seuil de rentabilité est très élevé, n'est-ce pas ?

 

J'ai beaucoup de chance que ma femme soit mère au foyer. Nous avons fait le calcul économique dès le début. Elle a malheureusement été licenciée après son deuxième congé maternité. Et c'est exactement ce que nous faisons. C'était plus logique, partout ailleurs. Et nous pouvons nous le permettre. Cependant, je me rappelle souvent du coût économique ou du fait que, si je décomposais toutes les tâches qu'elle accomplit en tant que mère, je ne serais pas en mesure de payer le salaire total correspondant.

 

Je suis donc très reconnaissant d'avoir la chance qu'elle reste à la maison, car sinon, nous devrions payer pour ces services. Oui. Je trouve amusant que le Pew Research Institute ait dû mener une étude à ce sujet. Qui assume la plupart des responsabilités à la maison ?

 

Il suffit d'aller dans n'importe quelle cour d'école pour qu'ils vous le disent. Je pense que c'est évident, mais le point de vue des enfants est intéressant. C'est vrai. Parfois, on ne pense pas au point de vue des enfants et à la façon dont ils voient les choses. J'allais dire, vous savez, mon enfant, vous avez deux filles, j'ai une fille. Il est presque plus important pour nous de montrer à nos filles que ce n'est pas la bonne façon de penser, n'est-ce pas ?

 

Que cela devrait être la tâche de la femme. Et il est important pour elles de voir un changement. Et j'espère que dans quelques années, si vous refaites la même étude, les opinions des enfants auront changé, car les hommes feront plus, partageront les responsabilités, et cela ne fait aucun doute. Si Pew menait cette étude à l'époque de la génération de mon père ou de la génération de mon père, ces chiffres auraient été de 0 à 3 %.

 

Aujourd'hui, ils sont à 20 %. Espérons qu'ils continueront d'augmenter. Passons maintenant à certains des risques. Nous avons parlé du risque, vous savez, de minimiser ou de réduire au minimum le risque de longévité. Et dans ce contexte très fluide. Et c'est une très belle façon de le dire. Un contexte de marché fluide. Cela introduit d'autres risques potentiels, . Et dans le contexte actuel du marché, nous avons beaucoup parlé des corrélations au sein même des actions, des corrélations entre les marchés.

 

Nous parlons de corrélations plus élevées entre les actions et les titres à revenu fixe. Il existe une multitude de statistiques sur la relation entre le TSX, le S&P 70 %, le MSCI World et le TSX, ou encore le S&P 590 %. Les risques de concentration sont également plus élevés aujourd'hui. Et toutes les raisons que j'évoque augmentent les risques pour les portefeuilles. Cela les rend peut-être plus vulnérables à certains thèmes ou facteurs.

 

De votre point de vue, quels sont les risques actuels que les investisseurs doivent gérer pour minimiser ce risque de longévité à long terme ? Ce n'est pas seulement l'allongement de la durée de vie qui contribue à ces risques plus élevés liés à la longévité. L'autre élément dont nous n'avons pas encore parlé, et qui est surprenant, c'est l'inflation, n'est-ce pas ? En fin de compte, l'inflation cyclique est modérée.

 

Et dans la plupart des marchés développés, nous constatons que l'inflation se rapproche des objectifs des banques centrales. Mais en fin de compte, l'inflation structurelle reste élevée. Si l'on considère le choc des prix que la plupart des ménages ont subi au cours des cinq dernières années, elle reste élevée. Le panier global de biens a augmenté de plus de 35 % au cours des cinq dernières années, et la plupart des salaires n'ont pas suivi.

 

Il faut donc reconnaître que l'inflation est structurellement plus élevée et qu'à long terme, elle devrait se situer en moyenne entre 2,5 % et 3 %, plutôt qu'entre 2 % et 2,5 % comme c'était le cas avant la pandémie. Nous avons mené des recherches sur l'impact que cela aurait sur les portefeuilles de retraite. Si l'on suppose, par exemple, une augmentation de 40 points de base de l'inflation attendue ?

 

Les résultats sont vraiment stupéfiants. Ainsi, pour une personne de 30 ans, si l'on suppose que l'inflation va augmenter de 40 points de base, cela signifie qu'elle devra épargner 19 % de plus. Elle aura besoin de 19 % d'actifs supplémentaires pour sa retraite, simplement à cause de l'inflation. Lorsque l'on combine l'allongement de la durée de vie et la dynamique de l'inflation, cela nous donne vraiment matière à réflexion.

 

De notre point de vue, au sein de l'équipe chargée des solutions multi-actifs, que pouvons-nous faire face à l'augmentation du risque de longévité ? Que peuvent faire les gens pour atténuer ce risque dans le contexte macroéconomique actuel ? Nous proposons trois solutions. La première semble assez simple, mais elle est plus difficile à mettre en pratique. Il s'agit d'augmenter votre taux de cotisation. Nos recherches suggèrent qu'augmenter votre taux de cotisation à 15 % sur le long terme peut réduire considérablement le risque de déficit.

 

Nous avons constaté que des cotisations de 5 % ont une forte probabilité d'augmenter les déficits, et nos recherches ont montré qu'une femme qui ne met de côté que 5 % de ses revenus est toujours confrontée à un risque de déficit d'environ 83 %. C'est vrai. C'est donc un chiffre assez élevé. Et c'est un défi. C'est vrai. Je m'adresse à vous, je fais partie de la génération Z et je comprends à quel point il est difficile de penser à la retraite dans le contexte actuel.

 

Oui. Quand le prix d'une première maison est de 2 millions de dollars, quand vous avez dix mariages à célébrer à l'étranger en deux ans, il est difficile d'envisager de mettre de côté 15 % pour votre retraite. Mais je pense que ce que nous devons faire, c'est sensibiliser les gens dès le début de leur carrière au risque de ne pas penser à leur retraite.

 

Ce qui m'amène à ma prochaine solution. Et à mon avis, la plus efficace de toutes, qui consiste à maximiser votre taux d'accumulation. Et c'est pourquoi nous devons faire mieux. Lorsque les gens sont adolescents, nous devons leur enseigner cela. Je vais vous donner un exemple. Nous avons mené une étude avec deux personnes.

 

Ces deux personnes ont toutes deux économisé 600 000 dollars pour leur retraite. La différence est que la personne A a commencé à épargner à 25 ans et la personne B à 35 ans. Elles gagnent le même montant chaque année. Nous supposons donc un rendement de 6 % par an, ce qui est très, très prudent. Surtout si vous prenez des risques d'investissement adaptés à votre âge, ce qui m'amène à ma solution suivante.

 

Mais non. Nous examinons donc ces deux personnes, qui cotisent toutes deux 500 000 dollars jusqu'à leur retraite. La seule différence est que la personne A commence à 25 ans et la personne B à 35 ans. La personne qui a commencé à 35 ans aura 47 % d'actifs de retraite en moins à l'âge de 65 ans. Cela signifie qu'au lieu d'avoir 2 millions de dollars pour sa retraite, elle aura 1,4 million de dollars.

 

Cela représente 600 000 dollars. La différence s'explique simplement par le fait que vous avez commencé à 35 ans au lieu de 25 ans. Les investissements sont exactement les mêmes, tout comme le montant cotisé sur la période. C'est donc le type d'études que nous devons présenter aux gens, vous savez, pendant leurs années universitaires, lorsqu'ils commencent à travailler à temps plein, et leur montrer le pouvoir des intérêts composés, vraiment, quand on est jeune.

 

Et c'est exactement comme le pouvoir des intérêts composés. Mais même si ces objectifs peuvent sembler intimidants, si vous commencez plus tôt, même avec de petits changements progressifs à un âge plus précoce, cela peut avoir un impact très profond en termes de longévité. N'est-ce pas ? Absolument. L'autre chose que nous suggérons également, c'est de prendre finalement des risques d'investissement appropriés.

 

La plupart des études suggèrent que les gens sont trop conservateurs en matière d'allocation d'actifs, n'est-ce pas ? En particulier dans le monde des cotisations définies, certaines personnes ne savent pas vraiment ce que cela signifie. Certaines personnes ne comprennent pas les avantages qu'il y a à prendre davantage de risques, en particulier si vous avez entre 20 et 40 ans.

 

Pour nous, prendre ce risque d'investissement approprié conduira à un meilleur résultat. De notre point de vue, l'exposition aux actifs de croissance est donc essentielle pour réduire le risque de déficit. C'est pourquoi, lorsque nous construisons nos portefeuilles de retraite ici chez Manuvie, nous évitons une répartition statique des actifs tout au long de la retraite. Nous avons donc cela plutôt qu'une trajectoire de glissement, ce qui permet aux personnes au début de leur retraite de rester exposées à des actifs pouvant générer des rendements plus élevés.

 

Comme vous l'avez mentionné au début de la conférence, les gens sont aujourd'hui à la retraite pendant longtemps. N'est-ce pas ? Je pense à mes parents. Ils ont dû prendre leur retraite à la mi-cinquantaine en raison des régimes à prestations définies du secteur public. Je sais, je sais, cette interprétation me vient à l'esprit, mais vous savez, pensez-y, pensez à une période de retraite qui pourrait durer 40 ans.

 

Eh bien, vous pouvez, vous savez, prendre un risque plus élevé en matière d'actions au début de votre retraite. Vous n'êtes pas obligé de placer tout votre argent dans des obligations, n'est-ce pas ? Quand vous prenez votre retraite. Exactement. Et Kevin, Mark et moi savons que vous êtes beaucoup plus confrontés à cette question dans votre travail quotidien. Mais en fin de compte, c'est ce risque d'investissement qui permettra d'obtenir un meilleur résultat pour la retraite.

 

Des études ont même montré que, traditionnellement, les femmes ont également une approche plus conservatrice en matière d'investissement. Cela ne fait que renforcer le fait que les conseils financiers précoces sont si importants. Il est avantageux de comprendre ces règles, de comprendre les opportunités et les risques, de comprendre que vous n'avez pas besoin de votre argent dès le premier jour de votre retraite, mais que vous en avez besoin pour toute la durée de votre retraite et au-delà.

 

Idéalement, vous devriez encore avoir de l'argent à léguer à vos bénéficiaires. Cela est tout à fait logique. Encore une fois, les conseils financiers sont essentiels pour comprendre les différents outils. C'est vrai. Nous avons tous les deux parlé des RER. Dans notre dernier podcast, nous avons discuté avec John Italian des avantages des CELI et des RER, ainsi que des économies d'impôt qui peuvent s'ajouter et s'accumuler à votre valeur nette globale et vous permettre d'éviter le risque de longévité.

 

 

Il suffit donc de comprendre ces petits détails et de savoir que ces différentes notions s'appliquent également à votre retraite. Ainsi, lorsque nous adoptons une approche holistique de l'investissement et que nous nous assurons de ne pas avoir de déficit, les décisions d'investissement, le timing, les conseils, les bonnes décisions, tout cela se combine pour former un grand projet, si l'on peut dire.

 

C'est donc assez facile. Erica, je tiens vraiment à te remercier pour cela. C'était très intéressant et formidable. Merci Erica. Nous savons que tu n'es pas en grande forme non plus, alors nous apprécions ton aide supplémentaire.

 

J'espère que je n'étais pas trop nasillarde.

Non, non, non, c'est très instructif. Je pense que cela vaut la peine d'être approfondi.

 

C'est génial. Le timing est parfait. Nous vous inviterons certainement à nouveau pour parler non seulement de la « womenomics », mais aussi de vos autres rôles quotidiens au sein de Manulife. Je vous remercie sincèrement d'être venue aujourd'hui. Merci beaucoup.

Merci de m'avoir invitée.

 

Je pense que nous allons en rester là.

 

Je pense que c'est un excellent moment pour s'arrêter. Je pense que cela a été très agréable et instructif. J'ai dit que j'avais beaucoup appris sur le point de vue des enfants et de leurs parents, et c'est un petit projet à réaliser chez moi. Aidez vos femmes. J'essaie de le faire tout le temps.

 

Croyez-moi. Probablement pas assez. Certainement pas assez. Mais nous essayons vraiment de faire de notre mieux. Mais c'était une discussion vraiment intéressante. J'ai beaucoup apprécié, Kevin et Macan, cela a été un véritable déluge national. N'hésitez pas à partager, republier, écouter, partout où vous le pouvez. Si vous souhaitez nous faire part de vos commentaires ou nous écrire, n'hésitez pas.

 

Cela aide les personnes qui partagent les mêmes idées à nous trouver sur les lecteurs de podcasts, comme nous aimons le dire, à nous mettre en arrière-plan. Nous vous aidons, vous apprenez au moins une chose. Une demi-heure avec nous. Merci beaucoup de vous être joints à nous aujourd'hui. À bientôt. Merci.

 

Ce podcast est fourni à titre d'information générale. Il ne doit pas être considéré comme un conseil personnel, juridique, comptable, fiscal ou d'investissement, ni être interprété comme une approbation ou une recommandation de toute entité ou titre mentionné.

 

Les investisseurs doivent demander l'avis de professionnels avant d'apporter des modifications à leurs investissements. Certaines déclarations contenues dans ce podcast sont de nature prospective et dépendent ou font référence à des événements ou conditions futurs. Les déclarations prospectives sont soumises à des risques, des incertitudes et des hypothèses qui pourraient faire en sorte que les résultats réels diffèrent sensiblement de ceux qui sont présentés. Toutes les déclarations prospectives contenues dans le présent document sont fondées sur ce que MIM et le gestionnaire de portefeuille considèrent comme des hypothèses raisonnables.

 

Ni MIM ni le gestionnaire de portefeuille ne peuvent garantir que les résultats réels seront conformes à ces déclarations prospectives. Certaines déclarations contenues dans ce podcast sont basées en tout ou en partie sur des informations fournies par des tiers et des membres qui prennent des mesures raisonnables pour garantir leur exactitude. Les conditions du marché peuvent changer, ce qui signifie que les informations contenues dans ce podcast peuvent également changer. Les commissions, les commissions de négociation, les frais et dépenses importants peuvent tous être associés aux investissements dans des fonds communs de placement.

 

Veuillez lire le prospectus avant d'investir. Les taux de rendement indiqués sont les rendements annuels composés historiques, nets des frais et dépenses payables par le fonds, y compris les variations de la valeur des titres et le réinvestissement de tous les dividendes ou distributions, et ne tiennent pas compte des frais de vente, de rachat, de distribution ou facultatifs, ni des impôts sur le revenu payables par tout détenteur de titres qui auraient réduit les rendements.

 

Les fonds communs de placement ne sont pas garantis, leur valeur fluctue fréquemment et les performances passées ne préjugent pas des performances futures. Les commentaires sont fournis à titre d'information générale uniquement. Les clients doivent demander l'avis d'un professionnel pour leur situation particulière.